最近，将彼得·托德（Peter Todd）的“费用替代法”（Replace by Fee，又名RBF）提议添加到比特币核心（Bitcoin Core），这件事又点燃了社区的讨论，在过去几天里，涉及“费用替代法”和“零确认交易”（zero-confirmation，）的讨论也越来越多。
这篇文章不是为了辩论RBF本身的价值的。就我个人而言，我并没有确定看到它有什么优势，但对于它可能存在的好处，我还是很开放的。我不知道，比我更聪明的人可以辩论它的优点。我觉得彼得·托德是一位很聪明的家伙，他是一位我总是渴望去学习的人。
写这篇文章的目的，只是为了突出零确认交易在比特币世界中的重要性。社区里有些人驳回得太快了，甚至是在诋毁它。
RBF的后果仍然存在着争议，但就公平地讲，RBF使得某些零确认交易被双花的可能性增大了，并有可能是全部的零确认交易（详见文章底部的RBF描述部分）。这意味着零确认交易对于接受交易而言显得过于冒险了。对于每一笔比特币交易而言，等待一个区块的确认可能是有必要的了。
依我的愚见，比特币会因为零确认交易变得更为危险，而更加糟糕，生态系统会变得更为贫瘠。整个行业完成一笔交易的平均确认时间，会因为“合理的安全性”而增加，交易的摩擦性会增加。我不太清楚RBF有哪些优势（它们是什么，再一次提问？），能够弥补它的劣势。
社区里有很多人（包括很多非常聪明的人）早就说过，零确认交易就不应该存在。他们说，零确认交易总是不安全的，任何接受零确认交易的人都是傻瓜，最终他们会得到教训。对于这些人来说，RBF是没有缺点的，因为他们不认为零确认交易是有必要的。
我理解这样的观点。的确，零确认是有风险的，并且它也得到了很多的验证，将来也会发生这样的情况。
我知道这点，因为我就是受其伤害的受害者之一，并且是无数次的。
让我们回到SatoshiDICE的年代，它已经有点传奇的色彩。在2012年下半年的时候，SatoshiDICE曾负责了地球上超过一半的比特币交易。
SatoshiDICE的走红是有很多原因的，其中一个就是，它为玩家提供了无摩擦、近乎即时的服务。用户无需注册账户或存入资金，地球上任何地方的玩家都可以下注，并收到他的奖金（或者收到损失的通知）。
SatoshiDICE能够茁壮成长的很大原因，是因为它接受了零确认交易，因而拉开了比特币游戏网站宇宙的序幕，并帮助行业走出了2012年的淤滞期。玩家不需要等待10分钟（或者30-60分钟，因为区块确认），就可以即时地得到结果。试想一下，如果你走进拉斯维加斯的赌场，然后你每次将代币投入老虎机激活游戏时，都需要等待10-30分钟，拉斯维加斯也就不会存在了。
从表面上看，似乎也没什么大不了的，十分钟也不是很长的时间。但是，因为有了十分钟，区别就是“哇，这真棒，”以及“好吧，让我们去做别的事情吧”，尤其是当10分钟不够用，变成30分钟的时候。人们在网上的注意力更是极短的。如果你在看这篇文章的时候，不仅仅是看个标题或者评论，那你的注意力比起很多人来说，就要强上许多了。
零确认对于SatoshiDICE而言，是其成立后用户体验至关重要的一部分。而对于今天的ShapeShift，也同样是如此，BitPay也是，或者是数字内容递送服务，或者是代币标记化的访问，或者任何无数尚未出生的区块链业务模式。我们（ShapeShift或者之前的SatoshiDICE）一直在不断努力地对抗零确认交易的风险，这是值得我们花时间和金钱去挑战的。有时候，我们也会遇到双花的问题。我们因为接受了零确认存款，已经赔了很多的钱。
但是，这就是关键，我们做了更多的工作，用户体验也因而是非常好的。而让用户体验更好，可以将比特币带离壁龛，并走向主流。你知道为什么CoinBase和 Circle会变得如此受欢迎么？因为他们明白这一点的优先级。
这在很多辩论中是无法理解的：虽然零确认交易的确是有风险的，几乎确定性地会产生X 美元的损失，如果它能够改善用户体验，并且因此而获得的收益超过了X 美元的损失，那么它仍然是偏积极的。零确认的风险成本必须考虑在内。如果你的逻辑是，“零确认是有风险的，因此没有人应该这样去做，” 那么你的理解就错了，因为你只着眼于功能的成本，而不是从利益的角度上来看。
有一些Bitcoiner会诋毁零确认交易，因为它“带有显著的风险”，同时他们却持有着比特币作为一种资产（比特币是目前最具风险性的金融资产之一）。拥有比特币作为一种资产，和接受零确认交易一样，都是有风险的命题……那我们就什么都不去做么？我主张当它们被完善时，两者都可以去尝试。
对于一些用例来说，零确认的风险性的确是太大了。对于其他应用，也是同样的道理。没有人会建议通过零确认来卖出一辆价值2万美元的汽车，但对冰淇淋商贩们来说，他们就乐意接受双花的风险，卖给你一支冰淇淋。
显然，比特币经济已经变得日益广泛化和多元化，有一些商业模式将受益于零确认交易，对他们来说，零确认尽管有着风险性，它更像是一种功能，而不是bug。
这意味着，如果零确认被有效破坏了，比如通过RBF方案或者任何其他未来的机制，比特币商业将缩小甚至消失。我们可以辩论这个部分会有多大，但你需要注意你的假设。比今天任何单一商业更为重要的是，那些在未来“看不到”的商业将永远消失，因为零确认被摧毁了，以后，没有人会被允许冒险使用这种有用的工具。
在我看来，目前比特币的实现方案，提供了即时结算和安全之间一个非常优雅的平衡。零确认对于商家和个人而言，总是应该有的选择。它有风险，但在很多情况下，很多公司都在尝试如何管理这种风险，例如BlockCypher。对于那些不希望冒任何风险的人而言，他们可以决定等待一个甚至几个确认。没有组织侵犯他们的权利，SatoshiDICE可以承担零确认的风险，其他公司也可以决定等待区块确认。和谐地相处不是很好么。
然而，如果比特币通过这样的方式进行了改变，使得零确认完全不可用了，就不再会有选择。我们只能等待10，20，30分钟。这不会影响一部分企业，但是其他公司呢？他们会受到阻碍或者破坏。并且那些在今天还无法想象的，可能会成为杀手级的应用，永远都不可能绽放。用户体验和安全性之间的选择，对于商业而言就没有可变性了：它会因为协议，变成刚性的，一成不变的。有时候这会是明智的，但有时候却不是这样子的。
或许RBF是一个明智的，急需的新功能。或许RBF也不会杀死零确认。本文的要点只是简单地传达零确认交易的重要性和价值，在某些情况下，它会是合乎逻辑的选择，而不应该被故意驳回。
考虑下吧，如果比特币接下来的发展是需要减少使用为代价，比如摧毁零确认，那么其他区块链资产将填补这一空白（莱特币，或者任何其他的？）。当然，这也没关系，ShapeShift上有很多的数字资产。不过，我想简单地呼吁下社区，因为没有人想使比特币雪上加霜。
如果RBF对于比特币真的有什么好处，那也不错。但是，那也得是它的优势，能够明显超过损失零确认带来的好处。
仅仅因为盲目地追求它（RBF）的长处，而放弃零确认将是不明智的。
RBF是一个比特币确认处理的修改方案，目前未确认的比特币交易是存储在内存池（ mempool）中的，而RBF方案的规则下，如果第2笔交易的费用更高，这些未确认的交易，可以由后来的双花交易替代。简单地说，在RBF方案出现之前，如果你双花了两笔交易，矿工通常会忽略第二次交易，因为他们遵循了“初见”规则进行操作。因此，第一次看到的交易“可能会得到确认”，而在RBF的规则下，当双花发生时，具有最高费用的交易会得到确认。因此，第一次见到的交易，也没有什么意义了。
一个重要的警示是，那些遵循新规则的交易才会添加“RBF标志”，而没有RBF标志的交易则依旧遵循“初见”规则。
这意味着，默认添加RBF标志的钱包软件所发送的交易，可能永远都不会接受零确认交易，因为任何后续的双花交易，如果其中一笔包括了更高的费用，将取代原来的交易，从而欺骗收钱方。
换句话说，启用RBF的钱包总是需要1个确认，因为双花的风险已经从“可能”变成了“几近定局”。如果大多数钱包和矿工采用这种RBF政策，零确认交易将自行消失。
原文：https://shapeshift.io/site/blog/2015/12/01/note-ceo-erik-voorhees-appeal-zero-conf
作者：Erik Voorhees
编译：洒脱喜
责编：洒脱喜
稿源（译）：巴比特资讯（ http://www.8btc.com/appeal-zero-conf）
声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。
