每年，比特币的交易量大约会提高一倍左右。但就目前的情况下，比特币网络只支持最多每秒7笔交易。Paypal每秒处理大约100笔交易，Visa则每秒处理约4,000笔交易，因此，如果比特币想要达到这类支付方式的水平，它必须要做一些改变。
幸运的是，比特币有一个内置的，十分典雅的升级机制。如果大多数比特币矿工为一种特定的升级方式进行“投票”，那么比特币就会迎来新的版本。而每位矿工拥有的投票权，既是他们拥有的算力（因此，投票是无法进行伪造的）。
虽然Coinbase并不是矿工（我们仅有的“投票”，也许只是对公众舆论的影响），我们决定实验一些已提出的升级路径，因为我们需要确定，当它们其中一个方案被使用时，我们是准备好的。我们这样做，无非是表示Coinbase对扩容比特币的支持，鼓励事情向前发展，我们认为解决方案应尽早实施，而不是进行拖延。
有些人可能不喜欢这点。出于某种原因，扩容比特币已经成为了社区的热点问题，我发布的推文，也被转到reddit比特币子板论坛上进行讨论，却意外遭到了审查删除（因为那里似乎不太喜欢我们正在试验的具体解决方案），Coinbase甚至被bitcoin.org的匿名管理者，从该网站上删除。
关于这一点，有点令我诧异，对于这些网站的可信度，我真的有些受伤，但事后想来，我不应感到惊讶。比特币行业正在发生的事情，就好像是一场选举，和所有的选举一样（美国总统竞选是一种典型的例子），事情可能变得有点过热了，虽然总体上这是一件好事。
关于如何扩容比特币，现在大家正在讨论的有各式各样的方案。我们制定了一个目标，选择其中的一个方案，在今年年底前对它进行试验，然后从中了解一些东西。 BitcoinXT似乎是一个很好的开始，对于初学者而言，这是唯一一个实现代码的方案，所以我们做了（实验）这件事。我认为BitcoinXT是我们乐意去实施的一个好方案，但人们不该从中过多地解读（我们在产品中运行的各种类型节点，包括 bitcoin core、XT以及一个我们自己写的自定义节点，在将来，我们可能会添加其他类似BitcoinUnlimited的节点）。
十月份时，很多比特币公司做了类似的声明，它们表达了升级的愿望，我希望我们还会看到这种情况的发生。
实际上，我并不关心哪种提议能够获胜。更大的问题是，我们应该支持哪些人和哪个分叉。区块大小对于比特币的未来发展，是我们需要去决定的因素之一。我们更应该关心的，是一个拥有无可争议指引人（或决策过程）和代码记录跟踪的团队，这是比区块大小更为重要的。
在本文中，我将讨论的其余部分：
比特币应如何扩展；
更大的区块会如何影响比特币的去中心化么；
我们依次来进行讨论。
在计算机科学中，一般的扩展方法是先寻找一些低处的果实，它们可以给你争取一些时间（如果你很快就会面临危险），然后，当你使用完所有的低处果实后，你开始尝试更为复杂的解决方案。
在比特币这个例子当中，最唾手可得的果实可能就是增大区块大小。然后，更为复杂的解决方案也被提出来了（例如隔离见证）。大多数的争论，似乎集中在增大区块大小的真实成本上面（例如增加集中化），因此我将重点讨论这个问题。
顺便说一句，我觉得隔离见证是一个聪明的想法，但人们可能高估了它对比特币扩展的作用。据我了解，隔离见证只是提供了一个可扩展性的好处，节点不需要完全验证区块链。完整验证的节点，仍然要下载和存储相同量的数据（无论它们是否在区块中）。但实施这个方案，仍然不失为一个好的想法，但我不认为它是一个好的扩展方案，如果你在乎完全验证节点的话。
这里，答案显然是肯定的（至少在某些方面）。但也许更好的一个问题是：
什么是合理的区块大小上限（现在和将来的），能够让我们在享受区块扩容的优势时，不会将比特币放置在中心化的危险之中？
这里有一些我想到的方法，我认为它是有帮助的。
如果你认为摩尔定律和它的推论（对于带宽，存储等显示出类似趋势的事物）将持续一段时间，那这就意味着，区块大小大致上每两年进行翻倍，却不会影响比特币的去中心化。
比方说，在今天，1000美元的硬件，足以让你在比特币网络上运行一个完全验证节点， 根据摩尔定律（也是推论），两年内，任何拥有1000美元的人，可以购买到的硬件，可以处理2倍区块大小的完全验证节点。这个趋势已经持续了约100年（较短周期内会有误差）
在一些领域，增长的速度会略比两年周期更快或者更慢，所以这也是一个近似值。例如存储，这个领域似乎比前以前而言，已经放慢了脚步，大约是每4年的时间。但我认为，比特币区块大小每两年翻一番，它是一个近似值，并且它不会对比特币的去中心化产生重大影响。
无论你相信它应该以每18个月或者4年进行加倍，这都不是真正的问题：我们将继续以某个速率来扩大区块大小，也不会影响比特币的去中心化。这是一个好消息，因为从每秒7笔交易升级到每秒4,000笔交易（Visa级别），只需要仅仅9次的双倍区块升级。
如果你相信这个方案，那么接下来的问题是，我们今天选择的，是否是一个正确的起点（我们应该用1，2，4，8，16还是32MB的区块？）。指数增长会解决这些问题，例如，我们今天先从8MB开始，那么我们仅需要6次双倍升级（如果每两年进行升级的话，大约是12年）。这还是在不考虑其他技术改进提议的情况，我们应该对这个结果感到高兴，这意味着扩容比特币是一个易于处理的问题。（根据记录，我认为，我们实际上可以更快地到达那里，但这只是一个例子。）
当然，如果摩尔定律失效了或者放慢了步伐，我们总是可以做出另一种改变，所以它并不是定死的。
今天，比特币网络的全节点大约是5500个，人们似乎在担心，如果比特币节点的运行成本增加，全节点数量可能会下跌。
比方说，某个时刻，比特币全节点数量下降了550个数量级，这对比特币网络会是一个重大威胁？
这当然不是什么很理想的情况，但相比于此，今天的挖矿已经变得中心化了， 仅仅4或5个矿池，就控制了全网80%的算力。通过比较，这使得全节点的数量似乎变得不太重要了。
需要明确的是，我并不觉得比特币挖矿中心化，是一件多么可怕的事情（我想，如果这些矿池被关闭了，其他的矿池也会填补它们的位置，以及各种其他的争论），但我认为，这正好说明，比特币的去中心化还需要很长的路要走。从1到5个实体中，相比于5到10个实体，你能够得到的好处是更多的，也就是说，权利下放的好处是渐近线性的（或者说收益呈递减的）。
全节点的数量变少，当然也不是什么好事，但数字减少带来的安全隐患远比人们想象的要更小。
比特币网络上的平均区块大小，在过去一年中已增大了近100% 。
而比特币节点的数量下降了大约14％。
事实上，大部分的节点丢失发生大约发生在10月6日，显然是因为比特币网络的垃圾交易压力测试引起的。如果你忽略这一点，那么这个降幅约接近6％。
因此，区块大小增加一倍，全节点的数量下降了6％。如果我们提高比特币的区块大小上限，我们可以以此作为参考数据么？有可能。
其他可能的影响因素，还包括比特币的价格，用户对比特币的整体兴趣，以及是否有更好的移动钱包等。当然，可能1MB限制内的影响会小一些，更大的区块则会产生更多的影响，这我们是没有办法去知道的。
因此，这里做一个全免责声明：这是一种非常粗糙，并且非科学的分析方法。但我认为，它对大概的估算是有帮助的。
对我来说，此数据表明，再次增大比特币区块大小，将导致下降约10%数量的全节点（大约降至5,000节点）。我把这个问题抛给你，你认为这样的代价是否是值得的，或者是不值得的？
加强这个估算，假设比特币现在是8MB的区块，那网络的全节点也大约是4,000个。当然，如果你试图推断它时，事情会变得越来越模糊。
在一个健康的动态市场的情况下，矿工们会延迟更大的区块，除非有更多的费用（会减少他们赢得该区块的机会）。换句话说，无论区块大小是多少，矿工们可能会选择挖取更小的区块，直到交易费上升，而这是他们必然会去选择的。
我们应该考虑的是，最大区块大小是一种DDOS防范措施，而不是平均区块大小应是什么的目标。人们经常会混淆这一点，让最大区块大小比平均区块大小更高，这在阻止网络的垃圾攻击时是有用的。
因此，这里做个总结:
如果你相信摩尔定律，然后我们可以每N个月让比特币区块大小上限增加一倍，它不会伤害比特币的去中心化。
比特币挖矿业已经是更为中心化了（所以，也许全节点的数量多少，对比特币中心化的影响有限）。
在过去一年中，比特币的区块大小已经增加了一倍，但并没有对比特币的去中心化造成实质性的伤害（下降了6％的全节点）。
如果我们提高比特币区块大小上限，市场仍会有交易费机制来调节。
在我另一篇文章中，谈论了为什么矿工们应该投票，你如果还没有阅读，请您仔细阅读这篇文章，矿工们有自己的研究，但我仍会分享一些想法：
挖矿业的盈利能力，是与比特币的价格密切相关的。我能想到的，长期能让币价上涨的办法，是确保它能够扩展到接近Paypal或者Visa的水平。这会使得比特币更有价值。
比特币区块大小的争论在今天只是一个问题，比起任何特定的解决方案，我们应该更关注的，是选择正确的团队和正确的领导方（或决策框架）。
我对哪个分叉应该获胜，有着自己的看法，但我认为，投票过程将有助于比特币选择一个新的分叉和规模。
如果你是一名矿工，投票时间就是现在:)
顺便说一句，/r/bitcoin 论坛和bitcoin.org的审查非常严重，这对于辩论而言没什么帮助。我建议人们选择/r/btc和bitcoin.com，直到这些组织将坏蛋赶下台。
原文：https://medium.com/@barmstrong/scaling-bitcoin-the-great-block-size-debate-d2cba9021db0#.hvb0zmnd1
作者：Brian Armstrong
编译：洒脱喜
稿源（译）：巴比特资讯（http://www.8btc.com/great-block-size-debate）
声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。
