2016年2月29日，在持续近十天关于香港圆桌会议的争论后，在巴比特论坛进行了一场主要面向中国社区用户的AMA。Adam back，比特大陆CEO吴忌寒，BTCC COO缪永权参与了这次AMA，在持续近4个小时的时间里耐心解答了中国社区用户提出的每一个问题。
提问者众多，提问方式和问题涉及范围也非常广泛，我们尽可能呈现原貌。由于篇幅过长，我们将三位的回答分为三篇整理呈现给大家。
再次感谢三位嘉宾，在面对许多尖锐的提问下，依然以宽容的态度耐心解答。以下为AMA中对比特大陆CEO吴忌寒的提问和回复内容记录。
您对这次圆桌会议的最差估计是什么？
最差的估计是，圆桌会议达成的共识并没有能够成为Core开发社区的实际开发路径。但是，这也不会是一种特别差的结果，因为竞争性的开发团队也在快速成熟，Core社区如果背弃了此次共识协议，只会迅速帮助社区达成转向竞争团队的共识。
如果以后交易走链下，矿工吃什么？ 如果提高手续费就可以解决矿工的收益问题，那么是不是每个区块只要支持一个交易即可？
在香港会议上，Core社区代表给出的答案是，未来闪电网络能够帮助比特币实现上千倍的扩容。闪电网络中的成千上万笔交 易，只需要在主链上结算一笔。假定目前每笔比特币交易的收费是人民币0.3元，假定闪电网络交易数量对主链交易数量的比值为1000:1，那么，那么我们 可以把主链上每笔交易的收费提高到30元（100倍），闪电网络中每笔交易的成本只有目前每笔交易成本的1/10，而矿工的收益可以扩大100倍。
对于这个远景是否可以实现，我们已经开始进行基于技术的分析。
您对classic刚刚发布的路线图有什么看法？如果该路线图在香港会议之前发布，是否可能会带来不一样的结果？
此次路线图的发布，可以号召更多的开发者进入Classic社区。但是，路线图似乎并不是Classic没有能够立即得到 全面支持的原因。主要原因还是在于，Classic作为一个新兴的开发者社区，在开发能力上没有能够建立信任。Classic需要不断充实自己的开发力 量。相信这次路线图的发布，有助于Classic丰富自己的代码和技术实力。
请问为什么国外矿工转到Classic的积极性比国内的高？是因为国内更注重挖矿，而国外更注重应用吗？如果块链满了以后对目前做比特币支付的影响很大，你们是否考虑帮助他们，以及如何帮助他们？
个人以为，中国文化渴望有强大的领导者。而西方文化更加习惯于多个权力核心的竞争和博弈，并视权力的集中为最大的威胁。Classic这样的反对者，中国文化容易敌视之，而西方文化容易同情之。
此次区块满了，似乎正是Core方面有意采取的一种经济激励政策。例如他们实际表达过对于闪电网络的喜好，他们认为闪电网络在2013年就应该做 好，可是因为整个比特币社区缺乏经济激励所以导致闪电网络开发延迟。这类经济政策的重要性已经不亚于美联储制定利率政策了，但是显然其决策过程缺乏与之匹 配的程序合法性。但是我们可以先以香港达成的共识为基础，继续向前走，go with risk，试试再说。比特币的韧性很大，不会因为一点点错误就怎么样。
KnCminer和Slush加起来约9%算力已使用Classic，这将导致Core的SW软分叉不能达到95%算力激活，进而导致没有HF 2M和没有任何扩容，对此僵局有何良策？
95%同意的决策机制，是比较容易陷入僵局的。对此僵局，要么争取少数派达成一致，要么就要降低阈值了。
蚁池在24小时内流失近一半矿工，而刚宣布支持Classic投票的鱼池却从22%算力猛增33%算力，您怎么看？
这个统计值在短期内受到了lucky的较大影响。挖矿是一个符合泊松分布的过程，依照爆块数量所估计的算力，在1日内所观察到的波动，较大成分都是偶然因素。实际上的波动非常小。另外，f2pool也已经披露，矿工实际切换到Classic节点的算力很小。
之前您说现在交易多，区块已经接近上限，并且先前支持Classic，一会又跑出来和blockstream签什么共识，大力支持core。可否解释一下？
Bitmain支持在香港形成的共识，希望能够成为Core开发社区的开发路径。我们固然希望硬分叉扩容能够立即发生，但 是评估了各种因素，我们认为香港会议是我们可以取得的最好成果。我们会为了推动这次会议的共识得到切实履行，而做好我们该做的事情，也就是在可预期的未 来，不在生产环境中运行Classic。对于扩容问题上，论心情我们固然是急迫的，但是理智告诉我们，应该要有一些耐心。
作为最大矿池池主，你面对这样的全民一边倒的共识视而不见，你是不是也已被Blockstream收买？
很遗憾，Antpool在香港会议已经给出了自己的承诺，只在生产环境中运行与Core兼容的共识系统。我们不会做首先破坏该协议的一方。
矿工有将自己算力切走的权力。但是我在此呼吁广大矿工相信我们的专业判断和推动区块扩容的努力。
目前，f2pool有提供特殊定义版本号的Core矿池，可以表达对Classic的支持。也有slush矿池正在挖Classic的块。您也可以 到这里观察Classic区块的产生比例。https://chain.btc.com/en/stats/block-ver
这次扩容事件，有两个事情想听听你的看法：
1. 比特币区块链的性能无法满足需求。是否会抑制将来的发展？2. 比特币社区的共识迟迟未能达成，将来是否会出现同样的场景？
比特币区块链需要更好的技术才能满足未来扩容1000倍的需求。对于相关技术的发展，我的信心是很强的。
但是在达成共识方面，目前大家的博弈较为混乱，未来是否能够形成具有公信力的议事机制，我较为担心。
矿工制定版本要付出指定费，好比特是0.2BTC／year／T。蚁池也要收取费用吗？
Antpool目前没有相关的服务。
Antpool的矿工是可以自主决定是在传统的core挖矿，或者是在标示特別版本的CORE上吗？
我们正在开发自定义Coinbase的功能，允许每个矿工通过Coinbase表达意见。Coinbase的意见可以被明确听到，但是不致于在程序上误导网络中的Classic节点。
为什么明明有Satoshi设计好的算力投票共识机制，你们却说没有机制？
这种机制是非常终局的，启动应该非常慎重。比特币是一个参与个体遍布全球的虚拟经济体，本身是基于一致的共识在运行。如果过于随意启动这种机制，容易造成共同体的分裂。
为什么在测试完classic后签署了core？你看中的是什么？
希望硬分叉能够以一种较为安全和稳妥的方式实现。Core开发社区依然是目前最有领导力的开发者社区，这是一个事实。 Core领导硬分叉的发生，整个网络的安全性更容易有保证。在香港，来自Core社区的代表，以他们个人的身份，同意将硬分叉纳入开发路线图，并持续推动 Core社区同意香港会议的共识，我认为这是目前取得的最好成果。
始终看不到为什么你觉得core领导的硬分叉更安全的理由，是不是core威胁改POW是矿工真正害怕的？
目前，绝大多数比特币的使用者，都还是默认Core所发布的二进制软件作为比特币的事实标准。对于特别关注此次扩容争论的Bitcoiner，可能对于 Classic等竞争者已经较为熟悉，但是对于其他人来讲，如何去理解一个新的竞争性开发社区，将有困难。关于Classic的讨论，也在流量较大的 Bitcointalk和r/bitcoin等社区受到了事实上的封杀。我怀疑如果Classic领导升级，在遭到Core杯葛的条件下，它将很难协调成 功。国内一家主要的交易所私下对我表达了担心：如果Classic主导的硬分叉出现，对于交易所的客户的询问，将感到难以用一种客户可以理解的语言进行解 释。我不认为Core的更改PoW威胁是一种有效的威胁，这种威胁的有效性听上去就和北朝鲜准备核平美国的那些言论差不多。
通过妥协达成一致，是我个人认为比较好的路径。但是Bitmain也在积极关注其他方面对于区块扩容的努力。
声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。
