罗伯特•沃伦斯基（Robert Wolinsky）是创世纪工程（Genesis Project）的高级常务董事。他负责区块链研究，并领导一个专注于推动私有区块链商业化的科技公司。
在这篇文章中，沃伦斯基针对越来越流行的授权区块链设计给出了自己的看法，他认为授权区块链不具有提供一成不变的记录保存的能力。
越来越多人相信替代POW效率的解决方案是存在的，也相信传统应对措施可以用来维护私人区块链上的历史记录的真实性，甚至相信“受监管的”或“受信任的”的一群人不会相互串通去改变历史记录，仅仅是因为他们受到监管。
随着将区块链技术商业化的欲望越来越强，出现了两种不同的关于如何确保区块链系统的历史记录真实性的看法：（1）POW和规则;（2）信任或者授权和规则。
除了以上两种，很多人认为POS及其衍生机制是第三种安全机制。但是，在对这种机制的底层数学算法和规则进行详细观察之后，你会发现POS仅仅是上面所说的第二种机制的变体形式，所以我们把它归入信任当中。
耶鲁统计学家Paul Sztorc曾经写了一篇关于POS经济和安全性的文章，那篇文章说的很详细，所以我在这里就不赘述了，我只想说，POS的效率较低、且未经测试，可能比POW更加不安全。
不少人支持基于信任的区块链系统，而且给出了五花八门的论据，包括基本原理，即“规则”支配当事人之间的互动，在某些金融科技的情况下，各方都在政府的调控下，由上级机关指导。
为了清楚起见，让我们看看各方监管的质量。下面，我们从媒体报道中引用一小部分例子， 看看“受信任”和“受监管”的一群人的行为。
彭博社报道，2015年7月24日：
美国国债交易商被告合谋……美国银行、高盛集团和摩根大通公司等22家金融公司被指控串通操纵一级市场美国国债拍卖交易… 在一个类似的案件中涉案的银行被处 60亿美元罚款……
CBSNews，2015年6月20日：
罕见的认罪，华尔街银行承认操纵的市场……五大银行承认了多项有关操纵外汇及利率的罪名……同意支付约56亿美元（约合350亿元人民币） …
华尔街日报，2015年9月12日：
“华尔街最大的银行已同意了对指控他们合谋操纵信用衍生品市场一案的初步解决方案……12家银行和2家产业集团达成初步协议…同意支付18.7亿美元 …华尔街的这种行为所产生的影响可能比我们想象的更深远……
在上述所有情况中，传统的应对措施（诉讼、罚款、调解协议、证券交易委员会的调查、甚至是监狱）被用来解决“受信任”和“受监管”的一群人之间的“勾结”问题。
那么，在区块链技术中，“受信任”是什么意思？仅仅意味着你在任何事情上都可以依靠一群人吗？
不，不是那样的。在区块链中，“受信任”是指一群人被“信任”能遵守区块链的规则。
这种推理导致人们误认为所有以信任为基础的系统都是可行的，但如上述证明，这是错误的。
让我们抛开那种幻想，面对一下现实吧。
区块链创建的任何规则（即“代币环”、“最长的链胜出”等等）都能被勾结的一群人给打破。为什么？因为没什么实质性的东西可以阻止这伙人背弃规则，除了他们自己的信仰。
如果区块链上的这伙人勾结起来，他们可以改写本地记录，而不管其他各方的利益和抗议。其他人甚至都没有察觉这伙人篡改了历史纪录。
更糟糕的是，因为没有办法证明哪一方拥有正确的记录（即总账的客观状态），那么这个系统就会四分五裂、出现分歧。使用日期来证明分布式账本的真实性？没有用。因为数据可以追溯，它也可以被改写。
所以，如果这伙人选择不遵守规则，并分叉区块链历史记录，会发生什么事情呢？利益受损方该启用什么机制来应对这种情况呢？
在基于信任的区块链环境中，除了过时的传统对策——诉讼、罚款、调解、证券交易委员会的调查、监狱等以外，还真没有什么其他办法。在区块链之前（pre-blockchain）的世界里，这些效率低下的对策常被用来推动合同的执行。
综上所述，我们可以看出采用传统对策来推动区块链规则的执行违背了区块链技术的整体概念潜在效率。
在POW机制下，中本聪预料到了这伙人会欺诈或者勾结，就是我们熟知的51％攻击。然而，中本聪通过POW协议引入了一种成本等式，作为对抗欺诈或者勾结的一种非传统对策。
POW机制催生的分布式账本和无需信任的环境是一个巨大的转变，具有根本上的创新性和变革性。
成本是可以预见的，非常巨大，而且它不需要传统对策来推行区块链规则的实施，只需要一个简单的等式，即最长的或者更多算力支持的那条链胜出），因此打造了一个“无需信任”的环境。
“矿工联合”又是另一个讨论的话题了，这里先不讨论。理解51％攻击很重要，它是了解中本聪的比特币创新和成功的区块链技术衍生物的一个重要切入点。
实际上，51％攻击是一个风险评估机制，精确计算推翻历史记录所需的POW算力成本。
POW使得推翻历史记录的代价高昂化。如果没有POW，其他替代的机制在本质上都是主观的，无法提供切实可行的和实证的方法来量化历史记录的保真度。
因此，历史记录的不变性成为了一个理论学术上的争论，而不是一个科学的或客观的事实。从税务和审计的角度来看，这种特殊的（非理论的）量化风险能力使得POW非具有有吸引力，并驱动区块链技术的内在效率。
让我们花些时间来阐明POW创造的无需信任的环境所带来的巨大的范式转变。
很多人认为现有的对于违法行为的打击如罚款应该足以制约欺诈或者勾结等非法行为。
如我前面给出的几个例子，我们知道这种推理是错误的。
因为传统对策会产生成一个非确定性和动态的环境，监管成本不可避免地成为成本VS收益的估计，即成功逃避的零成本VS某些情况下未成功逃避而花费的更多成本。
POW是完全确定的，即当事人知道欺诈和串通的成本，必须决定是否预先支持这笔成本。
当对策是最昂贵和最直接的，效率是高的，那么POW机制催生的分布式账本和无需信任的环境是一个巨大的转变，具有根本上的创新性和变革性。
与POW提供的真正的安全解决方案相比，现在，我们应该清楚以信任为基础的系统是不安全的和非实证的“解决方案”。此外，我们还应该清楚，不支持POW的人不是因为他们认为建立一个非POW的分布式账本更稳当，而是因为他们无法以经济的方式获得POW。
POW是解锁巨大的范式转变和区块链技术效率的钥匙，无需传统对策 ，除了POW，也没有其他可行的替代方案。
如果没有POW机制，你所建立的系统仍是一个过时的（且效率低下的），分布式数据库。
对于寻求利用区块链技术的公司，这里有一个忠告：要小心那些兜售什么“永恒不变性”的区块链推销员；要了解比特币的内在优雅，不是软件使得比特币如此高效，是经济学。
因为当谈到历史记录不变性时，我们知道天下没有免费的午餐。
原文：http://www.coindesk.com/can-trust-based-private-blockchains-be-trusted/
作者：Robert Wolinsky
译者：printemps
责编：printemps
稿源（译）：巴比特资讯（ http://www.8btc.com/can-we-trust ）
声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。
