classic采用75%算力支持就可分叉，这个75%的阈值一直被很多人诟病，声称75%算力会造成社会分裂，可能导致两条链长期存在。
我对硬分叉算力支持阈值该多少一直都没有一个清晰的逻辑，从classic刚发布时，我认为75%是可取的，后来在香港中国矿工代表和Core dev代表达成共识，我又认为90%更有道理。到最近区块被塞满，导致严重的网络延迟，社会竟然还达不成一直意见，我又觉得75%算力阈值分叉是合理的。
看完 @比特币QQagent的新文《比特币生态系统的治理结构分析》后，茅塞顿开。感觉我理顺了分叉算力阈值的背后逻辑。
毫无疑问，POW是比特币成功的基石之一。中本聪也明确强调应当由算力投票来决定比特币协议发展。
中本聪在考虑使用一CPU一票制，还是一IP一票制时，就提及了后者有利于掌握大量IP的人把持规则，而持有CPU的人相当要更分散。使用CPU投票更有利比特币决策的民主化。
中本聪白皮本第4章对挖矿做如下表述：
“工作量证明（POW）机制还解决了在集体投票表决时，谁是大多数的问题。如果决定大多数的方式是基于IP地址的，一IP 地址一票，那么如果有人拥有分配大量IP地址的权力，则该机制就被破坏了。而工作量证明机制的本质则是一CPU一票（one-CPU-one- vote）。”
使用POW机制的基本逻辑之一就是投入真实财富的人在总体上是一个更加理性的人群，这种人群没有动机去发动一场毁灭自己财富攻击。这种机制也从正面肯定了大多数人是善良的，并且从议事机制上否决了少数人作恶的可能性。
现在挖矿发展到了ASIC方式，早已经不是CPU挖矿时代。不知道中本聪是否预料到这种发展。就目前的POW挖矿中，拥有大量算力的人和中本聪白皮书里提到的拥有大量IP地址人在比特币议事能力上是一样的。
两者当然是有差别的，最重要的差别就是算力拥有者是投入了真实的大量的财富才拥有，而IP地址则由某个国际组织来分配，这个国际组织就持有明显多于他人的IP，而且不是用钱换来的。
先不论动机，但两者在比特币议事机制上是拥有相同的破坏力的。如果议事规则进一步向赋与算力否决权的话，就违背了白皮书的初衷。
最初的一CPU一票制，可近似地认为持币用户即矿工，现在这两个群体是完全分开了，比特币网络的使用人（持币用户）和算力持有者是两个不同的群体。 两个不同的群体，利益必然不一样。无论是矿工动机是什么，矿工和用户的利益都已经不一样了。而在改变比特币协议投票权重上用户没有直接的投票权，只有投票 产生结果后，或产生预期结果后的选择权。这种选择也是反过来会影响投票结果的价值，用户也就只能这样影响协议朝自己想要的方向选择了。
区块扩容在矿工和用户两个层面是有很大的不同的，对矿工来说大区块就直接增加网络带宽和服务器成本，并导致孤块率上升。因此从成本角度上考虑矿工是倾向于小区块的。
而对比特币用户来说，直接关心的是转账会不会延迟，手续费会不会更高。越小的区块就限制了比特币处理交易的数量，因此越有可能造成确认延迟，为了加快确认就需要支付更高的手续费。所以用户是希望更大的区块。
算力投票机制决定了矿工可以直接影响比特币协议的发展，而用户则是通过用脚投票的方式来影响协议发展。但让用户头疼的是，除非绝大多数用户一否决某 个规则，并且不达目的就抛币离开，否则矿工就拥有比特币协议的决定权。而矿工在维持或改变规则主要是考虑投鼠忌器，害怕用户跑掉了，导致币价下跌，矿机折 价。
这就是两个群体的利益冲突。
但是这种利益冲突其实不是特别大，短视者看来这种利益一定不可调和。两者有共同利益远大于利益分歧。
用户需要矿工来维持比特币网络的工作，矿工需要用户来维护比特币的价值，这两者必须是一个共同体，如果因为利益冲突导致分裂，都会导致比特币折价。
75%算力分叉和90%算力分叉，在数值上只差15%，可这15%并不是只给矿工的。这15%的差距最重要的原因是赋与持币用户选择的权重。
采用90%算力分叉，也就是将比特币分叉的选择权完全赋与了矿工。整个社区必须在算力持有者身上先达成一致意见，至少找到90%以上的算力持有者， 促使他们达成分叉意愿，然后才有可能对网络进行升级。在找到90%算力持有者之前，没有用户一毛钱关系。只要拥有10%的算力，或者拥有一个10%算力的 联盟，就可以不让用户有选项。
而采用75%算力分叉，则相对赋与了用户更大的权力。因为需要持有25%算力才有本事无视用户的选择。
理论上除非是100%算力达成一致，执行分叉，否则比特币区块链必然会分成两条链。分成两条链后，用户的选择就成了决定算力价值的决定力量了。也就是产生两条链，或者有产生了分成两条链的预期，用户才有选择权。
采用多大的分叉阈值，阈值越低，那激活硬分叉后在缓冲期内阈值外的算力加入的压力就越大，因为用户的选择权很有可能会抛弃掉这些不加入的算力，让它们变的一文不值。
反过来，阈值越高，则是矿工的选择权越大，只要拥有阈值外的算力，就相当于有权力拒绝用户的选择权。或者换个词来说，拥有阈值外的算力就拥有了一票否决权。
另外一面，基于算力即可保证安全的原则。激活分叉的算力阈值越低，分叉形成两条链后，每一条链上的算力值都不容小觑，用户就不可能全体一致地抛弃其 中一条，对哪条链有价值就越有可能产生分歧。这种情况一旦出现，结果就是毁灭性的，两条链上的用户就会产生战争，通过市场相互攻伐，最终的结局一定是币价 跌的不成样子。这也是为什么大家倾向于最大算力激活分叉的原因，扩容也因此一拖再拖，大家都在寻找某种最为广泛的共识。
比特币社区是去中心化，这个货币系统不受任何人或机构控制，用户自愿参与，矿工也自愿花钱购买矿机加入维护这个网络。任何强有力的中心试图控制它的企图，都会导致一些用户对这个体系的担忧，也一定会流失一些用户。
在这种前提下，我们完全有理由相信全体成员的共识是无法达成的。因此我们退而求其次，现在的办法相当于采用算力持有者代理达成共识。
即使是采用算力持有者代理达成共识，也是不可能形成100%的共识，这个是目前的事实。
就比如肯定有在市场上做空的人，就希望看到社区分裂阻止币价上涨。也有比特币理财项目杠杆太高，一旦用户产生分叉的预期，就会前往挤兑。因此高杠杆 的理财项目也会倾向于阻止低算力阈值分叉，而倾向于最广泛的共识分叉。还有一些对比特币未来发展路线的理念不一样的人，这也导致了无法达成广泛的共识。
因此有部分人提出采用90%共识分叉，也有部分人提出采用75%共识分叉。都有自己的道理。
就目前的局势来说，想要短期内达成90%的算力共识完全是不现实了。而现在区块已经满了，近1000个区块里大小中位数已经达到了0.99M以上。
但虽然算力无法达成90%的共识。如果一直这样僵持下去，比特币将一直无法升级，我们只好让用户失望离开比特币。
是时候加重赋与用户选择权了。
我知道采用75%还是采用更高的算力共识来激活分叉是一个非常激烈的争论，其实我自己也对此怀有强烈的投鼠忌器般的害怕，害怕选择任何一方都会造成不可逆的影响。因此我也没有很强烈的主见，我真的也不知道。我只有表达自己思考的逻辑。
我的逻辑是这样的：
矿工是比特币网络的维护者，比特币的稳定需要矿工，比特币协议赋与矿工更大的权重是合理的。
用户是赋与比特币价值的核心，因此比特币协议规则需要用户参与。而完全排除用户的选择权是错的。
高比例的共识几乎是无法达成的，我们要小心避免采用一个不可能达到共识的协议。
提高用户的选择权，可避免少数恶意否决共识的算力作恶，从而极大地推广共识达成。
谢谢阅读。
如果您觉得文章对您有用，欢迎打赏我一点比特币，以鼓励我继续写下去。
作者：tan90d（微博@闪电HSL 微信tan90d）
我的BTC地址：14mhzjkJ71oMAMkKu3dy98dnUpkyQBHL1r
稿源：巴比特资讯
声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。
