作者Alex Batlin是 瑞银（UBS）金融科技（FinTech）创新实验室的一名高级创新经理，此外，他还是这家瑞士金融公司的加密2.0区块链技术研究的负责人。
在这篇文章中，Batlin指出，去中心化应用相比比特币这样的硬连线（hardwired）协议，其中心化的风险性会更大。
在过去的几个月里，我一直努力寻找以太坊智能合约为基础的分布式应用（dapp）模型，与比特币或者Ripple这样的硬连线协议之间的动态差异。
本周，这种感觉已结晶为一种半连贯的思路。
硬连线的协议，对于协议和商业逻辑之间并没有作分离处理，同一批协议设计者，软件开发者和矿工，控制了分布式自治组织（DAO）的功能是怎样的。
它对于dapp而言是不同的，封装在智能合约当中的协议和商业逻辑之间，有着一个明确的分界线。
基于dapp协议的演变动态可以类似于比特币，但它又与DAPP本身有很大的不同， 它们可以有一个明确的拥有者，比如是谁上传它的，或者收取其使用费的个人或者组织。
这就带来了一个意外的，至少对我而言，一种集中化的风险。
当然，协议可以是分布式的，因此dapp的操作也可以是分布式的。 但如果许多其他dapp使用了一种单方面控制的共享智能合约，那么至少在逻辑层上，你就会回到中心化的模式上去，而在某些情况下， 这可能恰恰是你希望去避免的。
如果管理得当，这不一定会是一个问题。
高度共享的智能合约可被视为关键基础架构组件，它可被正式拥有，或被某种形式的开放软件基金会（OSF）所管理，比如说以太坊基金会或者其他一些机构。这里的关键是，谁拥有智能合约以及他们有什么义务，这不能够搞混淆。
或者，你可以写“镜像”智能合约，以减轻中心化的风险。
例如，假设双方需要跟踪双边合约，每一方都会部署自己的智能合约实例，每个实例也会跟踪合约的往账和来账意见。
从技术上来讲，双重跟踪数据会是低效的，但它确实提供了一个简单的所有权模式。
也就是说，只要他们提供独特的价值，并且用户能够充分了解相关的风险，就没有理由说智能合约不能被私有化，即使是它们是高度共享的。
一旦你开始为你的dapp收费，你必须要弄清楚你要收费的内容。你是在部署一个自己的智能合约和DAPP钱包时进行收费，有点像是从应用商店购买一个app? 或者是由已部署的智能合约提供的服务？
可以说，想要为智能合约收取服务费是很难的，除非这个dapp有很多增值的链下（off-chain）服务。
根据这一评估，我们可能会结束掉“DAPP商店”的模式，也就是人们需要通过购买一个许可证，方能在区块链上部署一个写得很好，符合标准的DAPP实例。
然而，这意味着dapp创造者不需要提供业务的保证，所以谁会去做呢？
如今也有着相似的例子，例如，iOS开发者依赖于苹果公司提供的设备、OS操作系统以及App商店。并且都依赖于带宽和移动互联网服务提供商（ISPs）提供的连接。然而，它们都没有为app用户保证整个从前到后的服务。
因此，结论是我们需要有一种新类型的实体：一个区块链服务提供商（BSP）。从本质上来讲，它不是今天的比特币或以太坊矿工，或者验证当量，它而是一个提供了一种保证，维护全节点，以用于轻量级终端用户钱包。
这个区块链服务提供商很可能是在区块链即服务（BaaS）云计算平台上运行的，例如微软的Azure平台就已经支持了多个区块链。
这种结构需要对整个供应链明确法律责任。终端用户必须正式接受dapp钱包、dapp智能合约以及区块链服务提供商的限制性规定。
多个互连的区块链服务提供商将被要求提供足够的信任度，其超过由集中服务商所提供的信任度，因为没有一个单一的参与方能够单方面地改变系统的任何部分。
换言之，区块链业务是一种值得信赖的业务，然后，你需要决定是否会为自己具体使用的应用增强信任。
原文：http://www.coindesk.com/crypto-2-0-musings-dapp-centralisation/
作者：Alex Batlin
编译：隔夜的粥
稿源（译）：巴比特资讯（ http://www.8btc.com/dapp-centralisation）
声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。
