扩容争论到现在，2M区块基本形成共识，但2M之后又形成两种完全不同的路线。Classic主张使用unlimite动态调整区块大小，这个路线主张使用大区块。Core主张使用小区块辅于闪电网络路线，这个路线主张使用小区块。
Core路线的主要支撑是小区块有利于去中心化，而大区块带来的存储成本和带宽成本会让运行完整节点的人数减少，而导致中心化。
本文想论证威胁比特币去中心化的恰恰不是大区块，而是小区块。
比特币的去中心化主要体现在三个层面。第一是完整节点的去中心化。这是从比特币用户层面来讲的。第二是算力的去中心化。这是从比特币的挖矿层面来讲的。第三是开发的去中心化。这是从比特特的开发层面来讲的。
现在讨论到区块大小影响去中心化主要是认为区块越大，那完整节点的存储成本和传输数据的带宽成本会越高，成本越高将导致用户失去动力运行完整节点， 这会威胁完整节点的去中心化。其二是矿池会因为承担过大存储成本和带宽成本，特别是大区块带来的孤块率影响导致小矿池承担不起成本而倒闭，从而带来算力中 心化。而对开发者来说，大区块和小区块则影响不大。
这就是大区块影响去中心论调的主要推理过程，即成本决定论，认定成本越高，就越会威胁去中心化。这种推理方式有严重的缺陷，我们分两种情况说明。
从用户运行完整节点的角度来看，因为用户运行完整节点没有利益驱动。表面上看是如果小成本，用户会在兴趣爱好和开销之间做出平衡，成本越小，越有利 于用户然后去运行完整节点。但现实活中，用户为兴趣爱好都不惜花费金钱，而绝大多数商家也是拼了命地想办法勾起用户的兴趣，只有无法从兴趣上引起用户关注 时，商家才会使用低价策略。特别是现在的物资丰裕时代更是如此。
很简单的例子，兰博基尼那么贵也没能威胁它在世界各地出现。我们不能说消费兰博基尼的成本决定了它的消费者会中心化吧。
跑车再贵，因为可以拿来得瑟，所以一定会出现全球各地。而一辆国产的没品牌效应的车，比如QQ，购买成本很低吧，可QQ的消费者中心化程度要远比跑车高，我们还没有见到QQ被卖到全世界吧。
运行完整节点，从需要花费成本而又得不到利益的用户层面来看，为了达成去中心化，更重要的是引起用户的兴趣，而不是降低它的成本。
莱特币是市值第三的数字货币，其完整节点钱包的中心化要比比特币严重的多，但莱特币完整节点的存储成本和数据传播带宽成本要比比特币小的多。
比特币的用户还有一部分是商家，比如钱包运营商，交易所，接受比特币的大公司，他们为了给比特币用户提供更好的支付体验，以及防范潜在的双花，都有 动力去运行完整节点钱包，只要是比特币有足够多的用户，哪怕是成本高。但相反，他们是没有动力去运行一个小众用户使用的数字货币钱包，比如莱特币。
比特币中心化最严重的时候是中本聪刚上线运行比特币的时间，全网算力100%集中，币100%集中。因为那时候除了中本聪外，没人关心比特币，哪怕是那时候运行比特币完整钱包的存储成本和带宽成本比运行QQ还低。
为了充分达成去中心化，相比于纠结存储成本和带宽成本，我们更应该关注如何让更多的人喜欢上比特币。
现在我们从矿池这一边来说大区块是否会带来中心化。理论上依然是区块越大，存储成本和带宽成本都要加剧，以及孤块率的上升，小矿池就越难生存，就会带来中心化。
我们首先排除孤块率的上升导致中心化。这个在技术上就可以决定掉，比如廋区块，区块头先行等等技术。其次是矿池可以调整出块大小，并不会产生超过网 络承载能力的区块，就比如在1M的区块下，中国因为出口带宽比欧美差，中国矿池就会挖空块和将区块限制在741KB。而一旦解决了带宽限制，无论是通过优 先传输还是购买更好的宽带，中国矿池就将取消了空块和741KB。
区块越大，就可以囊括越多的手续费，这对矿池是有好处的。毫无疑问，只要网络承载能力足够大，矿池愿意接受更大的区块。完全没有理由认为区块越大，会给矿池带来伤害。
但有另外一个说法，说小区块有利于提高手续费，这会给矿池带来更高的收益。这个论调很占主流，社区很多精英都持有这一观点。有必要仔细分析下。
一个商品的价格是由市场供需来决定的，并不是生产方能决定的，更不是生产成本决定的。比特币转账交易，这也是一种商品，相当于用户雇佣矿工，购买其 记账服务。用户支付手续费作为报酬。假定一个区块限制死了每秒最多7笔交易，那记账服务就是有个供应的上限，如果用户需求越多，当达到转账拥挤时，也就是 区块拥堵时，手续费才会随着部分用户想要更快的记账服务而提高。如果区块不拥堵，即所有用户的平均等待时间都是10分钟，多付手续费根本没有好处，用户没 有动力去支付更高的手续费。
有人会说，假定直接在网络的默认手续费提高，比如把现在的0.05mbtc/kb提高，是不是就可以在区块不拥堵的前提下提高整体的手续费呢？并不 能，比特币转账的默认手续费并不是强制的，即使是你提高到1BTC/kb，用户还是可以构造0.05mbtc/kb的手续费转账。而且全网钱包不可能都按 这个默认值去发送比特币，就比如交易所和矿池他们自己要消耗大量的手续费，他们一定会在满足10分钟左右的等待时间的前提下，尽量支付少的矿工费。
另外矿池之间是存在竞争关系，只要能保证区块不被孤立，矿工是倾向于打包更多的交易来获得更多的手续费的。这种情况下想要维持全网的转账手续保持在 某种高额的水平，就相当于一个价格联盟。联盟要求所有矿池都默认不打包低于默认手续费的转账。价格联盟从来就不可能持续，即使是在中国像有物价管理局和发 改委这样的强有力的中心机构，都无法迫使某种商品的统一价格。就比如汽油价格，发改委说了要保持高价格。可实际呢，有的加油站就开始了充值加油卡充100 送5块的服务，有的加油站就会搞加油送洗车，明面价格是不变了，实际价格却降下来了。矿池在竞争手续费上是一样的，现在的矿池收益主要来自区块奖励，针对 手续费的争夺并不明显。当区块奖励多交减半后，矿池之间就会发生抢夺记账服务的竞争了。在矿池相互竞争的情况下，手续费就更难于上涨。
所以指望小区块来提高手续费就是等同于对比特币网络发起DDOS攻击，将区块塞满，迫使用户提高手续费，获得更快的记账服务。那相当于饮鸩止渴。如 果区块越堵，用户必然会离开比特币。在区块拥堵的情况下是商家就会离开，因为他们接受比特币支付，发现出现大量到账等待，这时候的接受比特币支付的风险就 很大了。他们就会拒绝接受比特币。大量的暗网用户，也不得不离开，因为他们需要的是及时支付。部分用户一离开，区块拥堵就会缓解，用户就又可以使用更少的 手续费购买记账服务了。接着就是下一个循环，区块再次因用户多而拥堵，手续费不得不提高，用户再次因拥堵而放弃比特币，手续费因此下降。
矿工想通过只提供一种非常恶劣的记账服务，又想持续获得高额的转账手续费是不可能的。相反大区块可以容纳更多的交易，矿池收益就会更高。
我们还要从另外一个角度来分析矿池的利益，就是比特币的价格。毫无疑问，比特币价格越高，矿池利益越高，但币价上涨的因素太复杂，并不能从区块大小和单个区块容纳的交易数量来推理价格涨跌。所以暂且不论。
长远来看，小区块是不利于矿池利益的，而大区块更加有利于收取更多的手续费。自然前者会消灭更多的小矿池，而后者则有利于矿池的去中心化。
现在社区还有很大的声音寄希望于闪电网络来解决支付数量有限的问题。同时认为闪电网络能够将交易费沉淀到矿池手上。那好，我们来推理下闪电网络是否能帮助去中心化。
目前闪电网络还没有实现，只是一个概念产品。所以他的具体运行我们并不知道，但从白皮书中我们可以知道闪电网络确实是一个非常好的理念，甚至可以和比特币白皮书相比。
（首先声明，因为闪电网络还没有实现，我只是阅读了它的白皮书，而且是中文版的。所以以下理解可能存在错误。）
闪电网络本质上是一个100%准备金的offchain钱包。它最大的可能是是需要一个中心化的公司来运营，一个公司使用这种协议来开发出一个和主 链清算的钱包。用户使用该公司的产品就可实现闪电支付。另外一个可能是类似于去中心化的钱包，就像比太那样，只要使用这种钱包的用户之间就可以打开闪电支 付通道。闪电网络演化的结果可能是两者都有。
无论是前者还是后者，考虑到闪电网络由公司的运营效率更高。公司行为可以展开市场推广，提供客户服务甚至可以补贴用户来使用，所以未来的演化更倾向于公司运营。就比如现在的haobtc的CEO星空就多次声称将会推出闪电网络服务。
闪电网络的优越性在白皮书里是非常明显的，真实现了，就可以解决大量的老用户交易问题。也就是闪电网络将会沉淀大量的用户交易。这些交易将可以分担 主链上的压力，使得主链区块可以小很多。再加上公司运营闪电网络的优势，市场上就会形成一些大公司，这些大公司将运营大量的闪电网络交易数据。这就是闪电 网络的运营将会中心化。
运营闪电网络的大公司一旦出事，比如被政府搞了一手。这种时候，比特币网络将面临一次交易转账高峰。本来沉淀在这家公司的闪电网络内的比特币，将面 临很短的时间内往主链上发。相当于给比特币网络来一次DDOS。鉴于闪电网络本身技术上可以接受海量的交易量的事实，真发生某个运营闪电网络公司倒闭时， 小区块的主链很可能面临远超过其承载能力的DDOS。
其实这种情况就如同现有的比特币网络的offchain钱包商倒闭一样，如果有一个offchain钱包商倒闭面临清算，那短时间内主链将面临大量的交易。现在比特币区块大小中位数已经达到0.8M，如果来一次大的0ffchain钱包商倒闭，区块就面临一次拥堵。
所以说，如果主链不够强壮，承载交易量的能力不够大。在主链上的外挂的闪电网络和offchain钱包，的任何波动都会构成对主链的强大的威胁。任何一支海量交易量的闪电网络或offchain钱包在短时间内面临挤兑时，小区块主链都可能承担不起。
闪电网络如何保证矿工的收益也是一个问题，目前白皮书说的不明白。但隐约说明了，闪电网络可以沉淀交易费用给主链上的矿工，就类似于在闪电网络上交 易了多少笔会有个记账，交易费用将会在关闭闪电通道时完成和矿工的清算。我搞不清楚这可是否可行，如果可行，那又将给主链增加一大笔交易数据用于记录闪电 网络内部的交易。这就比offchain钱包不同，offchain钱包的内容转账数据，主链是完全不需要理会的。从这个角度来说，小区块配上闪电网络更 是不可行了。
另外闪电网络的手续费依然得靠市场供应需求来调节，但依据白皮书说闪电网络可上千倍扩容交易量，那说明手续费应该可以很便宜。这种经济计算，是否能 带来主链上的矿工收益，都是需要验证。如果主链上的算力得不到足够多的矿工费，在多次减半后，算力将不得不裁军。比特币区块链的安全性就会面临挑战。
所以说，即使是闪电网络实现了，我们也是需要大区块来应对潜在的闪电网络被挤兑的风险。小区块的比特币在未来离开了闪电网络和侧链系统，或者它们出点问题，主链都将会生存困难。而大区块则没有这个风险。
我们假定比特币生态进化到了这种情况，主链上依然是小区块，转账费用非常高。而闪电网络和侧链币带走了大量的用户交易。在这种前提下，比特币是否能够保持去中心化？
可想而知的是，运行完整节点的普通消费者用户一定会更少。因为用户的关注度都到了闪电网络和侧链币。无论是利益还是拿来得瑟，比特币完整节点本身都不足于吸引普通用户去运行。
商家则只需要运行某支闪电网络或者某支侧链币钱包就可以了，商家没有必要去运行一个交易费贵的钱包。这又会进一步降低比特币完整节点的运行数量。
这种情况下唯有矿池才有利益和必须运行完整节点。比特币算力和完整节点都将面临严重的中心化。
如果是大区块呢，前途则要明朗很多。大区块的手续费依然可以保持对新老用户交易吸引，只要有关注度，那运行比特币完整节点就可以被有“情怀”，就必然会有足够多的人有动力去运行比特币完整节点，就有利于去中心化。
而且对于交易费用低这一点，以及有足够多的用户关注，就保持了对商家的吸引了。自然有利于完整节点的去中心化。
去中心化的阻力并不是成本，存储成本和带宽成本的边际增加不足于威胁比特币去中心化。
去中心化的阻力最大来自于没有关注度，当用户的关注度都被闪电网络和侧链吸引过去后，比特币主链成为一个只有少量商家和矿池才会关注的数据库时，这就带来了可怕的中心化。
大区块更有利于矿工的利益，只要区块不会大到孤块率上升，矿工就不会担心存储成本和带宽成本的边际增加，反而更会关注能不能多打包一笔交易，多收点手续费。
闪电网络的运营会带来中心化，这本身不是问题。但问题是，闪电网络中心化运营商倒闭时，会给小区块比特币带来致命打击。我们需要大区块的比特币主链承载这种风险。
相比于担心存储成本和带宽成本上升威胁去中心化，我们更应该担心比特币主链会变成一个没人关心，更应该担心 运行完整节点会变成一个没有情怀的事情。
谢谢阅读。
如果您觉得文章对您有用，欢迎打赏我一点比特币，以鼓励我继续写下去。
作者：tan90d（微博@闪电HSL 微信tan90d）
我的BTC地址：14mhzjkJ71oMAMkKu3dy98dnUpkyQBHL1r
稿源：巴比特资讯
声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。
