暴走时评：相信这是首次有人站出来认真负责、冷静 客观地声援以太坊硬分叉。就像作者说的，大家对硬分叉及以太坊的期待本就错误地寄托在个别矿工及其对现状的错误预设上。而The DAO事件、以太坊硬分叉及其后续的一连串连锁反应恰恰让我们认清这个巨大的假设性错误，有机会去弥补管理漏洞，因此不得不说硬分叉实际是件好事。
翻译：Annie_Xu
数字货币发明之后，该领域发生的最令人激动的事情就是引起争议的以太坊硬分叉。硬分叉的独特之处在于凸显了公有链的巨大能力、高度自由及自由市场提供的可选项。
目前存在硬分叉是否有效的争论。身处其中的我们也只能给出自己的想法。我认为硬分叉是自数字货币发明之后最伟大的成果。然而我相信有人持不同看法，而且不 是毫无理由的；但是并不是因为他们提供的论据。他们的观点基于一个十分确定的事实，公有链是可篡改的，因为任何人可以在任意时间、以任意理由执行分叉，而 且没有人可以阻止。然而就像我之前强调过的，这里的确存在错误，但不是开发者、矿工或者社区的错误；而是我所称为公有链管理、交易和业务之第三支柱的谬 误。
我相信这个错误来自于给公有链运行模式强加的注解，完全没有冷静观察、客观分析、剖析经验。如此这个领域上演了一场模仿秀，矿工扮演着法官、陪审团和行刑 者。他们完全掌握决策权；而其他人只能设想着如果矿工不顾及他们的诉求，他们将束手无策。这个信念如此根深蒂固，超越了任何分歧；然后在链上扩展容量的开 发者将它完美演绎出来，完全把决策权留给矿工，甚至掌控了超过关键的51%节点，达到令人咋舌的75%；更甚的是，矿工并没有做任何人性的研究，跳过了决 策过程；也没有分析或实证支持。
总而言之，这个分界线只是毫无根基的信任与假设，有的只是笼统的模糊认知。
以太坊硬分叉之后的事件依然证明了这种假设的谬误性。然后包括Poloniex在内的所有知名交易所都宣布会追随最长的链，把自己的责任义务推卸了出去。 彼时似乎所有人都认为这样做很合理，因此我所知的任何人都没有加以指责。但是这并不是一种选择；而是逃避责任的方式，让他们每个人突然脱离，没有任何警 告、声明；却也没有招致任何批评。
你可以说Poloniex这样背后捅刀子的技术原因是他们欺骗了大家；他们并没有忠于最长的链，而是同时使用了较短的链，并且没有任何警告或提示。然而硬分叉之前没有任何交易所出来承担责任，因此相反论点显而易见。
另一方面，比特币交易所和企业大张旗鼓地宣称支持硬分叉，却也对矿工低头弯腰，征求他们的同意。而且他们的对象还是那两三个容易被影响的比特币矿工；因此实则把自己与整个生态的命运押在了那三两个人身上。
因此公有链管理出现漏洞仅仅是因为错信矿工是法官、陪审团和行刑者；而现在看来，当时的他们只不过是实施者，理所当然拥有话语权，但不是足以作出决策的那 种权力。这个解决方案适用于拥有最大权力的支柱，他们的两个开发团队负责识别管辖范围、承担相应责任、公开裁决、决定行动方向，不用理会别人的行动或选 择。
因此人们开始有些欣赏中本聪（Satoshi Nakamoto）的智慧了，事后看来他是知道该领域是如何做决策的，因而不会担心服务器集群；因为毕竟作出决策的是最去中心化的层面、自由市场的企业及个人。
声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。
