自比特币创始之初，去中心化就已成为比特币价值主张的关键，但是去中心化同时也是它的最大障碍。
无论是区块大小争论，或者Ethereum Classic崩溃更加广泛，公有区块链网络的去中心化为看似简单的目标带来了重大障碍。经过七年的开源研究，我们对去中心化管理的探索仍旧很小，还有很多未解之谜。
但是解决去中心化管理问题就意味着追根溯源，寻找我们所说的‘去中心化’的真正意义。我们是指算力的分配？节点的数量？最近以太坊展示的分叉和分裂的固有能力？
加密货币争论中对去中心化的真正定义取决于所处的环境。然而，语义和技术术语往往从本质上掩盖了事实，‘去中心化’指同行之间的一种自愿合作制度。
去中心化是一种终结手段。
作为一种工具，去中心化不可能对于每一种可能的案例都是最佳的方案。事实上，与中心化解决方案相比，去中心化往往是非常低效的。例如，当涉及到交易吞吐量的时候，比特币要远远落后于中心化支付网络，如MasterCard或者Visa。
然而，网络分配是保存共识规则的必要先决条件，共识规则给予了比特币价值，例如不可更改性和具有进步意义的奖励减半。网络分配促进极端冗余，以防止审查和攻击，这些都会威胁到这些明确定义的共识规则。
这是交易吞吐量效率，电力消费与整体发展步伐的内在代价。
然而，一个可以保存这些规则的数字网络的价值是如此之大，所以这些代价被证明是合理的。作为整个去中心化生态系统的基础，在开始解决管理问题之前，我们了解以及能够维护网络分配也变得非常重要。
与算力一样，网络分配就区块链安全来说是一种关键因素。然而，我们没有明确的度量来测量算力分配。
幸运的是，这并不意味着我们在确定喜好方面一无所知。网络分配本身由可识别的分配因素组成。
这包括传播交易的节点数量，挖矿机器的数量，矿工和节点背后的运营商数量，所有的这些的地理分布，矿池的数量和规模。
如果我们隔离这些因素，这对于分布式程度的高低就微不足道了。
例如，100个遍布世界的独立矿工要比100个聚集在同一区域的矿工很明显要更加去中心化和更加不易受攻击。当时当我们开始考虑折衷的时候，两者的界限又开始变得模糊。当我们这样做时，这些个人因素的重量在很大程度上取决于主观偏好。
正如我们可以看到的那样，当所有其他都是平等的时候，确定什么是更‘去中心化’是很容易的，尽管缺乏一个标准的衡量单位。当提到在协议级别上进行潜在发展折衷时，就变得非常困难。
这是很复杂的，因为，即使去中心化是一种终结手段，我们正在错过一种重要的事实。我们究竟需要多少和什么样的去中心化？确保比特币或者其他加密货币安全的最小网络分配量是多少？答案是：没有人知道。
原因是：没有人能够预测到未来对比特币网络的攻击规模和方式。在正确的条件下，一种单一的以一种可怕形式的Black Swan攻击事件都可能有巨大的负面影响。
如果比特币像许多人希望的那样获得成功，这种攻击不是不可能。
无论这些攻击是通过很好定位的私人机构做空比特币来实施的，还是一个决定要消除比特币流行的有组织的国家机构集合，要获得疯狂的成功的比特币采用需要我们认真对待对这个网络可能的联合攻击。
因为这个原因，如果任何公共区块链希望成为一个真正的普及的全球金融网络的核心，那么就必须做好最坏的打算。这意味着开发者应该倾向于鼓励网络去中心化。
但这并不是一件容易的事。如果我们能确定抵御最糟糕攻击所需要的最小网络分配量，以及可以确保网络更改不低于该阈值，那么数据检查发展决定将会微不足道。
但是这些我们都做不到。比特币是一个自愿对等的系统，这就是困难的所在。
我们不能强迫利益相关者运行完整的节点，或者阻止矿工加入已经有一定规模的矿池。我们所知道的是，去中心化程度越高通常就越安全，鼓励在自愿网络中实现更高去中心化的唯一途径就是通过对网络进行激励。
对于节点分配，这意味着降低运行一个节点的成本或者增加这样做的价值。对于挖矿，这包括改善区块传播来否定一个更大的矿池的优势。这样的发展将看到网络变得更加分散，通过使它更容易，更便宜或更有利的成为比特币网络上一个对等体。
这并不是说更大的分配必须以其他一切的代价来进行。
事实上，有一些很可能值得的折衷来实现更小的去中心化。比特币算力与全球超级计算机结合起来的算力相比，显得特别渺小。它代表了确保区块链每一个新交易区块的原始计算能力，并且没有专业的挖矿中心，这些比特币算力就不可能存在。
然而，大多数的折衷都不太清楚。
通过允许更大的区块，这个提案将提升交易吞吐量，但是像其他经济行为一样，这是需要付出代价的。
更大的区块需要更多的来自节点的计算资源，也更难以在矿工之间传播。然而，因为非挖矿全节点缺乏货币激励，所以区块大小限制提升后，所获得的好处将保持不变。因为运行节点的成本随着区块大小的提升而增加，而利益却未增加，那么就必须有更多的节点从网络脱落。
只有这一点并没有告诉我们，这样的改变是否值得实施。但因为网络的成本在分配上并不是零，伴随的举证责任表示有一个有益的和紧迫的需要这样做。
在这个特殊的情况下，这意味着区块大小限制是比特币采用的一种限制因素。如果不是，那么就没有紧迫的需要来增加交易吞吐量，我们可以等待在基础网络层不影响分配的解决方案。
鉴于网络分配的重要性及其在衡量和控制中的固有约束，这应该是审查决定的标准规范。最后，网络的分配越广，它的未来就越有安全感和肯定性。
如果现代法律的主流精神是‘除非能够证明有罪，否则就是无罪的’，那么区块链发展的指导精神应该是‘除非能够证明不是去中心化的，否则就是去中心化的’。
只要网络分配可以得到充分的维护，它可以作为一个大型去中心化生态系统的利益相关者和贡献者的基础，这些人依赖于一种安全可靠的区块链。下一个挑战 是了解这些不同的利益相关者的关系和激励机制，确定他们如何能够最好地共同合作，逐步改善这个没有一个中央决策制定者的生态系统。
早期对比特币的反对集中在一种没有主权支持的紧缩的货币是否可能成为一种合适的货币的问题上。然而，这种怀疑论是错误的。这不是比特币和其他加密货币面临的最直接或者甚至最大的挑战。
专家们应该问的更重要的问题是：比特币或其继任者能否胜利完成去中心化管理？
作为一种新现象，加密货币的去中心化生态系统为利益相关者和独立的思想家提出了新的问题。这些挑战无疑是巨大的，但潜在的回报同样很大。
声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。
