暴走时评：区块链技术是使用去中心化共识机制维护 一个完整的、分布式的、不可篡改的账本数据库的技术，可见共识对这个技术是至关重要的。而The DAO危机导致以太坊区块链实施分叉，让很多坚信区块链不可篡改性的人感到愤怒和疑惑。现在以太坊的状况很尴尬，ETC和ETH两个链共生并存，给开发者 社区和应用带来了麻烦。因此为了以太坊的发展，我们应该做出抉择。
翻译：Annie_Xu
Ethereum Classic（分叉前的以太坊区块链）的闹剧是对加密货币的又一次嘲讽；本来是为了达成某种共识机制的技术，却一再因社区的无能为力而搁浅。
既然有了分叉，社区就应该在这两个分支之间做出明智的决策。但是更重要的是社区应该把力量集中在某一个分支上。
现在有两个互相竞争的以太坊版本，ETH（以太坊ethereum）和ETC（ethereum classic）；在这样的情况下，不统一要比选择较差的分支更危险。
现在以太坊的现实结果只可能有两个：分叉的项目、困惑的用户和开发者，或者聚集到ETH链上。
是否执行分叉？
之前关于是否执行分叉的争论，双方都有合理的论据，只是谁都没有关键性的证据。我自己没有投资The DAO，因为我从一开始就看清了它的结局，没必要去拯救别的支持者。让黑客掌控4.5%的以太币并不是我们想要的，可是这也并不会严重危害以太坊网络。
反对分叉的最常见论点是，擅动账本会树立不好的先例。这不可否认，只是危害到底有多大呢？当然不是说一旦分叉，我们的未来一定会受到政府介入或者系统管理者一定会损失几个以太币。
无论哪个分支胜出，人们摇摆不定的态度一定会让情况变得一团糟。
关于这点，我同意康奈尔大学研究员Emin Gün Sirer等人的观点，以太坊还太年轻，还处于带妆彩排的阶段。即使你希望未来汽车可以完全自动驾驶，至少得先经历偶尔手动驾驶为主的阶段。
很多人质问以太坊基金会（Ethereum Foundation）成员的经济动机，因为他们也购买了The DAO发行的代币。但是以太坊基金会开发者Alex Van de Sande写道，以太坊的成功比The DAO给他们的利益更高。而且让人意外的是，几乎没人提及如果阻止分叉，黑客可以获得6000万美元的股权。
甚至现在，黑客在分叉前以太坊中还有700万美元的股权，分叉中却一分没有。如果说他们没有在背后推动ETC，还真的让人意外。
所以你大可以说以太坊创始人Vitalik Buterin强制执行了分叉，或者说ETC是黑客主导的骗局。这都是有些媒体常说的阴谋论。
而实际情况是，这场关于以太坊分叉辩论的双方都是很真诚、很智慧的，而且没有哪一方的观点有压倒性优势。
硬分叉有害？
还有人觉得7月份以太坊执行分叉，是好的范例。
我想不会有人认为需要更多的硬分叉，无论以太坊还是比特币都是如此；既然目前的风险不高，最好还是多多了解它们。
而那些认为“只是为了完善技术，别再进行黑客攻击”的人，我表示怀疑他们的想象力。
想象一下，如果The DAO聚集了全部以太币的60%，而不是15%；而且黑客盗走了全部以太币，而不是三分之一。如果恶意软件在钱包或矿工中广泛传播，让黑客获取一半以上的 以太币。如果这场大型的盗窃案不是源于以太坊本身的漏洞，而是底层的第三方软件，比如操作系统或者编译器漏洞。当然加强网络抵御黑客攻击的能力是解决办法 之一。另外我们都知道，不好的事情时有发生，当对硬分叉的正统主义态度的作用适得其反，可能就会出现一些意外状况。非技术性硬分叉的标准应该设定的高一 点，但是硬分叉会一直存在。
比特币支持者也不应该幸灾乐祸。显然分叉搞得一团糟，但并不是由于软分叉和硬分叉之间的区别。我们可以确信，软分叉一旦广泛应用，可以避免这种分化现象： 节点拒绝升级，以太坊区块链则拒绝承认他们的区块；而不是派生出独立的分支。但是同样没有被广泛采用的软分叉也会导致分叉的区块链。这个情况不常发生的原 因不是技术方面，而只是“为什么要选择在只有少数人的区块链上进行挖矿和交易”。
当然这里不可能得出“硬分叉是危险的”这样的结论。尤其因为比特币的硬分叉可能会完全不一样。
其一，如果比特币硬分叉，会提前数月通知，而不是只提前几天（比如就不会出现Poloniex交易所莫名其妙上市ETC的情况了）。其二，比特币矿工很可能会集体选择某一个链。
真正的风险是社区因为分叉而明显分化了，无论是硬分叉还是软分叉。如果某种紧急情况要求社区在达成一致前做出抉择，解决方案不该是避免分叉（分歧的规模使这成为必然），而是让社区迅速地展开讨论、听取大家的意见，并统一到大多数人支持的链上。
鉴于比特币支持者对扩容的锱铢必较，如果以太坊可以在12月份之前克服目前的分裂局面，那么硬分叉就可算是成功的。
我们应该现在的维持分裂状态吗？
有人说，为什么不维持两个链的状态？选择和多元化！我非常反对这个意见，我相信基于以太坊的项目的每个活跃开发者都知道原因。这就像在Blu-Ray和HD DVD之间做出抉择。
当然采用方法不同的不同技术是有好处的。就像比特币和以太坊之间的关系。但是必须在相同技术的不同实现形式之间抉择，可是严重阻碍社区发展的。
如果每个网站、服务、用户和开发者必须确定统一使用哪种变体，那么比特币社区的人可就痛苦了。如果是以太坊，那就更糟糕了。因为它的目的可是搭建真正具有互动性和状态性的智能合约生态系统。
对加密货币最大的担忧是，不同技术实施方式之间的竞争会导致四分五裂的用途。就像过去20年聊天协议的情形，IRC、ICQ、AIM、MSN Messenger、Gchat、WhatsApp、Viber等等，纷繁复杂。任何尝试把所有聊天记录整理到一处的人，都遭遇了让人发疯的多样性带来的 挫折。而与这个情况反差最大的就是唯一真实的电子邮件协议SMTP。
试想如果邮件与聊天一样，充满着这种让人抓狂的多样性。这就好像加密货币的噩梦一样。
因此你可以说，“ETC底层的原理超越了维持两个以太坊区块链的痛苦”。但是老实说，任何说出“两个链并存并没有那么痛苦”的人都不是负责任的工程师。
那么这有多痛呢？你的目标又是什么呢？如果你是技术爱好者，肯定会喜欢有很多链，因为这样就可以挑选一个符合你所有想法的链。如果你只是看中它的短期收益，两个链也许代表着机遇。而对那些闲来无事的围观群众来说，以太坊越分裂越好。
我的目标就不一样：我要的技术不仅仅是去中心化的、无需审查的，还要有广泛适用性，可以广泛推广的。而对于这个目标来说，两个链未免过于混乱。
Linus Torvalds
就像Linus Torvalds说的：
“我们不是随便摆弄一些研究项目。从来不曾这样随意。即使早期的Linux也以提供有用的系统为唯一的目标。因此才不会出现什么疯狂的药物带来的微内核或者其他随性的疯狂发明”。
两个链之外
接着我们的焦点从技术转移到社区动态。
我希望非正式的投票应该更好，并尽快公布；但现实是随时随地都有压力。如果当初大多数人都反对硬分叉，我想我一定会和他们站在一起。但实际情况是，大多数人支持分叉；甚至ETC的支持者Arvicco也承认了。
既然ETH获得社区大多数人、首席开发者以及80%以上市值和算力的支持，ETC不可能成为主导。
现在看来，比较现实的情形是，两个链继续并存，给用户和开发者带来不便；或者ETC份额降低到5%以下，而我们欣然接受。唯一的问题是这种情况会持续多久。
技术专家更倾向于过高估计纯技术优势的重要性。最大的技术项目，包括登月、互联网、C语言、Linux等都是超越了所有务实的、人类协作组织的。尤其是为 我们带来互联网的IETF一直信奉者被他们称为初步共识的信条，“必须辩驳强烈的反对意见，直到大多数人真心地意识到自己的反对是错误的”。
有些意识和技术异议值得我们为之达成共识，但是大多数都不值得。内讧已经成为比特币和以太坊，甚至整个加密货币领域发展道路上最大的障碍；而不是诈骗者、不是政府、不是差强人意的可扩展性。这就像是善意的，却毫不退让的黑白之争。
现在现实的问题是，保留分叉的主要诱因（作为少数人的分支），是否超越了强迫开发者和用户应付两个平行世界的实践弊端。我毫不怀疑IETF、Unix创始人或者其他工程师楷模遇到这种情形会如何抉择。
不幸的是，加密货币社区就是无法如此自然地达成共识。
我很清楚，有些人相信分叉与以太坊的意义相悖，我也迫不及待地想了解他们的想法和建设性评论。我尊重他们的意见，但我期望说服他们。
我谈话的对象是，认为两个链都存在合理论据的大多数人，无论他们选择何种分叉。我想对他们说，以太坊的未来是ETH，因此请投入你们的资金和算力，帮助以太坊继续发展。
只是时间的问题
将来会发生什么？最可能的情况是，ETC会继续在5%至30%ETH的价格区间内波动；而项目继续在ETH链上进行，接下来三至六个月内，ETC会自然消失。
我希望的正是这样，不存在任何敌意的发展下去。
而如果ETH/ETC的分裂继续下去，肯定会拖累以太坊，但很可能不会致命；但一定会有更大的风险。如果我们继续无法达成IETF那样的初步共识，互相做出让步，那么我们所热爱的技术就不可能走向更广泛的大众。
我们会拥有Plan 9（贝尔实验室的概念网络操作系统），而不是Linux。而问题责任也不在于“中央集权主义者”或者“传统的法币系统”，而是因为我们无法协同作战。
声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。
