在2016年9月3-4日举办的“梅赛德斯-奔驰（中国站）科技马拉松”上，我们的团队“B点战队”获得了第二名的好成绩。我们的项目名称叫“BenzSharing”，
它提供一个平台，能让多人共同拥有一辆奔驰车、并按照需求互补分享使用奔驰车。这是一个号称“让每个人都成为奔驰车主”的共享经济创意，它能够给奔驰带来
新的市场、新的用户。创意带来欣喜的同时，也会带来忧虑，最大的担忧来自于项目落地的场景是否可行，首当其冲的则是项目是否合法或者说是否能与现有法律实
现衔接。作为团队的队长和有法律专业背景的一员，我有必要在赛后继续思考和梳理相关的问题，从理论的角度予以论证。
在BenzSharing项目中，车辆的所有权份额可被任意划分成若干份，由各车主分别持有（本项目仅指“按份共有”，不涉及其它共有形态）；并 且，某位车主使用车辆的行为被视为是向其他车主租借部分份额，针对租借的份额不需要支付租金（现金、银行卡或支付宝），只需要改变车主们的车辆所有权份额 比例就可以了。这里，车辆的产权需要精细化、动态化的管理，因此我们采用了区块链技术，实时存储产权份额状态，并部署了智能合约，对车主的用车权限和用车 行为的损益结算进行了规划。
这个创意带来的第一个疑问是：法律规定，机动车登记车主只能是一人，而BenzSharing中同一辆车的车主是多人，难道不冲突吗？并不冲突。对 此，我想从两个方面来说：一是，多人共有一辆机动车在日常生活中并非罕见，如夫妻共有、生意伙伴共有、亲戚朋友共有，车辆登记与事实上的共有并不冲突，当 纠纷发生时，共有协议是登记之下的权责细分依据，同样具有法律效力，受到法律保护。二是，机动车登记只是法律中具体的一条规定，而宏观上的法律原则对于共 有产权当然是持肯定和保护态度的，之所以法律还不允许机动车登记车主超过一人，主要的原因是在于，机动车车主的默认常态如果为多人会导致管理模型的复杂度 提升，从而加大了立法的难度。当前的法律主要是以语言文字为表现方式，对于调整精确的、动态的事物是很费力的，撰写冗长的具体操作条款反复表达同一套法律 理念是一种方法，而当问题的复杂度急剧增加时，往往便需要通过一些抽象的模型将问题化繁为简，才能很好地表述和被人理解，这种方法显得更高明，但它牺牲了 精确性，往往导致法律规定与现实情况的脱节，机动车登记车主只能为一人就属该情况。综上，机动车登记车主只能为一人并不意味着法律不保护共有产权，只是因 为法律本身的特性，处于节约管理成本的考虑，暂不接受机动车登记车主为多人罢了。
与其说是法律的特征，不如说是运用文字进行立法的局限。这样的说法显得颇为异类，立法除了能用文字，还能用别的什么吗？答案是有的。我们试想一个场 景，法律文本规定车辆靠右行驶，可事实上，有些车辆却敢开上逆向车道；再想一个场景，如果在马路的中间架起一道长长的护栏，这条护栏使得车辆无法穿越，只 能各行其道，那么，请问，这两个场景的对比，是否意味着，除了运用文字，还能够用“护栏”进行立法，而且后者在执行上看起来更加有效。我们不妨将运用“护 栏”进行立法这种方式概括为运用工业设计进行立法的行为，除此之外，还可以通过信息技术进行立法（比如你没有正确的密码就无法从银行取出钱），包括 BenzSharing项目运用区块链实现的车辆产权的精细化、动态化管理，实际上是运用区块链价值网络协议进行的“立法”。
但是，这些法律文本之外的“立法”并不是随心所欲的：马路中间横着的护栏仍然需要有法律文本中靠右行驶的规定；支撑你用密码从银行取钱行为的合法性 仍然来自法律及合同条款的文本；至于BenzSharing项目中多人拥有一辆车、分享使用车的行为，其实只是保护共有产权的法律规定的一种手段延伸，只 是通过新的技术将法律的影响力扩张了、在适用场景中可以具体化了。因此，当我们谈到“Code is Law”的时候，实际上要加上一个定语，只有在代码符合法律时，代码才是法律：Code as Law, so Code is Law。就像法律需要依靠文字的补充（司法解释、补充条款），需要依靠工业设计的补充（护栏），需要依靠信息技术的补充（密码），在BenzSharing的场景中需要区块链这样的价值传导技术的补充，但补充只是手段、是枝叶，基本的价值准则只能来自主脉，即国家法律。
如此，又冒出了一个新的问题：我们的思路是完备的，但国家法律尚并未明确认可区块链技术，当纠纷发生时，链上的数据是否能作为证据被法庭采信呢？我 们的答案是，这并非是一个真问题。之所以将BenzSharing的核心业务设计到区块链上，并不是为了赶时髦，而是看中了区块链具备天然公证的特性，数 据固然可以按照传统方法存储在中心化的服务器上，但是，这会给运营企业的权威性自证增加成本，当纠纷发生时，区块链数据相对于一般电子证据的取证、保存都 是较为容易的。因此，当法官面对来自区块链的证据时，他如果不懂，可以像面对一般的电子证据那样，请专业技术人员进行鉴定，而不会因为不懂就不采信，对于 天然自带公证的数据，相信专业技术人员不会犯错。如此，我们看到，担忧法官不懂区块链就对该技术持否定态度，实在是因为没弄明白法律运行的规律所致杞人忧 天而已。
声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。
