比特币无形的政治：去中心化的治理危机基础设施
Primavera DeFilippi, 美国哈佛大学克莱恩伯克曼互联网与社会中心
BenjaminLoveluck, Télécom ParisTech (Université Paris-Saclay) and CERSA (CNRS-Paris 2),France, benjamin.loveluck@telecom-paristech.fr（译者注：全是法语人名，很高端的样子）
发表于：2016年9月30日DOI: 10.14763/2016.3.427
比特币是去中心化的货币和支付系统,旨在消除需要信赖的第三方中介机构。
它依赖于一个对等网络和加密协议来执行传统的金融中介机构的功能，如验证交易和维护系统的完整性。本文探讨了比特币的政治经济学，按照最近的根据一个看似简单的技术问题划分比特币社区的争论：是否增加比特币区块大小。
通过查看比特币的社会技术结构，该文章区分了两种不同的协调机制：通过基础设施治理（通过比特币协议）和基础设施管理（由社区的开发人员和其他利益相关者进行管理）。然后，分析这两种机制的内在的无形政治，它们共同显示了高度技术化的权力结构。另一方面，作为一种自治、自立的尝试，比特币网络具有很强的市场驱动的社会信任和协调的方法，已被直接嵌入技术协议。另一方面，尽管是一个开源项目，比特币代码的开发和维护最终依赖于由高技能的开发人员组成的小核心，他们在平台的设计中发挥关键作用。
引用&出版信息
综述：2016年6月17日发表：2016年9月30日
许可证：创意共享属性3.0德国
相互竞争的利益：作者宣称，不存在影响文本的竞争的利益。
关键词：比特币，块链，点对点(P2P)
引文：DeFilippi, P. &Loveluck, B. (2016).比特币无形的政治：去中心化的基础设施治理危机。《互联网政策评论》，5（3）。DOI： 10.14763/2016.3.427
本文是《进行互联网治理的一部分：实践，争议，基础设施和机构》，互联网政策审查的一个特殊问题。
自2008成立以来，通过创建一个不依赖于任何中介机构的去中心化的支付系统，比特币项目的宏伟抱负在网络的节点之间支持直接货币交易。它的目标是消除对信任的第三方的需要，特别是容易腐败的中央银行和政府机构。
最近，比特币的开发商、投资者和用户社区经历了一场重要的治理危机––不同的利益可能使整个项目面临失败风险的局面。这一治理危机揭示了过度依赖技术工具来解决社会协调和经济交流问题的局限性。以比特币项目作为一个案例研究，我们认为，在线对等社区涉及本质上的政治层面，这不能由纯粹协议和算法进行处理。
本文的第一部分揭示了比特币的特殊性，提出了其潜在的政治经济学，并追溯了该项目从成立之初到此次危机的历史。第二部分分析了比特币的治理结构，这可以理解为一个双层结构：一方面，一层是通过去中心化的对等网络寻求治理用户行为的基础设施，另一方面是一层设计和架构基础设施开发者的开源社区。我们将探讨这两个层面所面临的挑战，采取的解决方案来保证系统的可持续性，以及它们涉及的不被承认的权力结构。在第三部分，我们揭示了比特币的无形政治，两者在嵌入在它所依赖的技术和高度中心化以及很大程度上不民主的发展过程的隐含假设。我们认为整个系统显示了高度技术化的权力结构，因为它建立在由少数只负有限责任的专家设计的自动化技术规则基础上。最后，借鉴互联网治理研究与实践的更广泛的框架，我们认为，可能需要某种形式的社会制度确保问责和保护整个制度的合法性–而不是单纯依靠技术。
A、比特币项目：不可信任的点对点网络的政治经济
从历史上看，货币有过许多不同的形式。远不是一个完全的经济工具，货币作为一个整体与社会和政治体系密切相关–Nigel Dodd指的是钱的社会生活的（Dodd2014）。的确，货币经常被作为在某些方面塑造社会的一个工具，正如Dodd表示，这包括强大的乌托邦维度：以社会学家Georg Simmel为例，一个理想的社会秩序依照“完美货币”的定义（Simmel，2004）。特别是在经济危机之后，见证了旨在建立个人之间不同的社会关系的替代货币或交换框架的出现–更平等，或不容易积累和投机（North，2007）。但是在另一方面，自我调节的市场的理想常常试图从现有的社会关系中将货币分离出去，导致商业互动渐渐从他们的社会文化背景中“抽离”（Polanyi，2001 [ 1944 ]）。
自从2009年它第一次出现，去中心化的加密货币比特币不仅提高了银行和金融机构潜在的重组高期望，而且还提高了更普遍的社会中的权力关系。然而，这一创新的潜在后果有着深刻的矛盾。一方面，比特币可以作为新自由主义的项目，因为它引发了Friedrich Hayek和Milton Friedman结束对货币生产和分配的国家垄断（通过中央银行）的野心（Hayek，1990），或作为自由主义旨在减少政府对经济控制的梦想（De Filippi，2014）。另一方面，它也被诬陷为更大的社会公正的解决方案，通过破坏大资本和政府之间的寡头垄断和反民主的安排，这是有利于解决经济危机和不平等。这两个索赔铰链上的事实，作为一个社会技术组合，比特币似乎提供了一个解决方案，“没有政府的治理”，这吸引了左派和右派的自由主义情绪。因此它隐含的政治项目，可以被理解为依靠技术有效地摆脱政治。
更普遍的是，由于消除了单点控制，分布式网络长期以来一直伴随着权力关系的再分配。对电信路由方法的主要解释是，从20世纪60年代采用电路交换到分组交换，从20世纪70年代以来部署互联网协议套件（TCP / IP）（Abbate，1999），以及采用端到端的原理–这被证明是一个引人注目的但也部分误导性的隐喻（Gillespie，2006）。这种想法是，信息可以通过多种渠道和未经过滤的渠道，从而绕过任何控制或审查的企图，并提供更平等的社会关系以及较强隐私的基础。然而在实践中，网络设计要复杂得多，网络的各层的额外软件协议和硬件，可以（并已经）提供重新中心化和控制的替代形式，此外，网络结构不受如法律和监管模式的其他干扰（Benkler，2016）这些变得清晰起来。
然而，已经有不少重新分散网络的尝试，其中大部分都采用对等结构而不是客户端-服务器的替代品，其潜在的假定是这样的技术解决方案可提供的个人自由和“平等的承诺” (Agre,2003).为增加有关用户隐私的功能，也采用过其他技术，例如，包括路由选择的方法（Dingledine，Mathewson，&Syverson，2004）以及密码（这比计算提前，例如Kahn1996）。特别是，从20世纪80年代末这样的想法得到了非正式的集体被称解密高手的黑客、数学家、计算机科学家和活动人士的大力提倡，他们将强大的加密技术视为实现更大的隐私和人际通信安全的一种手段，尤其是就政府机关而言，在面临过度和滥用时。的确，就他们的社会和政治后果来看，所有这些解决方案追求含蓄或者明确的目标，这些目标可以归纳为使自组织在个人之间直接相互作用，不依赖第三方的协调，并防止任何形式的监督或强制。
然而，密码不仅对保护通信隐私有用；结合对等体系结构，它也可以作为一种手段来进一步促进去中心化和脱媒。2008年，一个名为Satoshi Nakamoto假名实体发布了加密邮件列表的白皮书（metzdowd。com），描述了基于分布式总账与密码原语的去中心化的支付制度的思想（Nakamoto，2008a）。一年后，发布了白皮书中定义的第一个想法的实现，比特币网络诞生了。它引入了带有固定供应的自己的本国货币（或记账单位）–其发行是受管制的，唯有通过专门的技术手段。因此，比特币网络至少可以取代现代社会中央银行和其他金融机构在资金方面的一些关键功能，一方面是货币发行，另一方面，是银行和其他中央结算所的信托功能。
受到很多自称自由主义者的支持，比特币往往表现为一种货币体系，能够绕过大多数国家支持的金融机构–-以及在2008年金融危机中变得非常明显的他们所有的缺点和既得利益。事实上，相对于传统的中心化的经济结构，比特币的货币供应不受任何中央机构控制，而是由比特币协议定义的–精确规定的比特币的产生总量（2100万）和它们的发行速度。平均每十分钟产生一定数量的比特币，作为奖励分给那些为了运行和保证网络，将他们的计算资源保护比特币网络的人。从这个意义上说，比特币可以说是模仿黄金的特性。正如黄金不能凭空产生，而是需要从地球提取（通过挖掘），比特币也需要一种特殊的计算工作-–也被称为挖矿-–为了让网络协议产生新的比特币（如黄金一样逐渐变得更难找了，因为股票被耗尽了，同样的通过挖矿产生的比特币数量随时间减少了）。
一种货币的建立和维护，历来被视为国家的一个关键任务，以及民主社会的核心机构。通过不同的手段来控制货币供应量，在国内和国际贸易的背景下用以塑造经济的可以利用的主要工具之一。然而，无论你是否相信，国家有权利（或义务）进行干预，以规范市场经济，货币政策有时被某些政府利用通胀的手段作为工具为政府供给资金（如在1998-2002年阿根廷大萧条的情况下）。也许最重要的事实是，随着部分准备金的引入，通过发放不被实际资金支持的贷款，商业银行获得（暂时）了增加货币供应量的能力（Ferguson，2008）。银行部分准备金制度（与商业银行以不可持续的速度创造货币的趋势）被认为是导致2008年全球金融危机的主要因素–使得私人货币发行的问题成为公众讨论的话题（Quinn，2009）。在部分准备金银行系统中，商业银行有权通过贷款或投资来获得信贷，而持有准备金只占其存款负债的一小部分–从而有效地凭空创造出货币
虽然人们已经进行多次尝试建立替代货币，加密货币已经也争论了很长时间，比特币网络的创作在很大程度上是出于回应在2008年全球金融危机中出现的社会和文化事件。正如Satoshi Nakamoto在各种博客和论坛阐述的那样，比特币旨在从货币发行领域和交换消除腐败。鉴于政府和中央银行已经不能确保法定货币和其他金融工具的价值，比特币的设计作为一个不可信任的只依赖于数学和密码学的技术进行操作。自相矛盾的是这种不可信任技术恰恰是为了建设一个新的“分布式信任”形式的必要条件Mallard，Méadel，&Musiani，2014）。
信任管理是对等计算的经典问题，可以理解为一个同伴为确保公平和安全的信心，例如，当与另一个同伴互动的时候，在交易或下载文件期间，尤其是防止恶意操作和合谋计划（Zhu，Jajodia，&Kankanhalli，2006）。为了解决这个问题，比特币带来了两个根本性的创新，合在一起，它们是网络的<70>自我治理能力和自我可持续发展能力。第一个创新是区块链，它依赖于公私密钥加密和散列算法来创建一个去中心化的只读和防篡改的数据库。第二个创新是工作量证明，这是一种去中心化的共识协议，它使用加密技术和经济激励措施来鼓励人们操作同时确保网络安全。因此，比特币协议代表了一种优雅，但纯技术方案解决社会信任问题–-这通常依靠可信任的当局和中央机构来解决问题。有了区块链，在某种程度上，信任授权给了技术，互不了解的（因此不一定信任）个人，现在可以在对等基础上与另一个人进行交易，而不需要任何中介。
因此，比特币使用密码不仅仅是为了保存交易保密性，还为了创造一个不可靠的金融交易基础设施。在这种情况下，密码只是作为离散的符号系统（DuPont，2014）为了提高系统独立于任何中心化的第三方进行操作的自主性。它依赖于简单的密码原语或搭建区块（SHA256哈希函数和公钥密码）以一种去中心化的方式来解决在很多虚拟货币发现的重复花费的问题。比特币采用的方案（工作是证明）依赖于一个对等网络的验证器（或矿工），他们承诺按时间顺序把自己的计算资源（散列功率）给网络以记录所有进入去中心化的公共总账的有效交易（又名区块链）。所有有效的交易记录为一个块，其中包含一个引用（或哈希）到前一块-–这样篡改订单或任何过去的交易内容的任何企图都必然导致一个明显的不连续的区块链。
通过结合各种现有的基本密码学原语，比特币已经创建了一个被证明是安全的，几乎不动摇的和在概率上不可攻破的系统–-这一切，无需任何中心化的机构负责监控网络。比特币是完全开放和去中心化的网络，这样的设计使任何人都可以自由使用网络并为它做贡献，无需任何以前身份鉴定。然而，与流行的看法相反，比特币既不是匿名的，也不是隐私友好的。相反，拥有一份区块链的任何人都可以看到所有的比特币交易的历史。事实上，去中心化的验证需要，每一笔交易可被网络中的所有节点验证，在比特币网络做过的每一笔交易都可以追溯到它的起源。
总之，比特币每份协议体现了深刻市场驱动的社会协调的方法，基于理性选择的假设（Olson，1965）和非合作的博弈理论原则（von
Neumann & Morgenstern, 1953
[1944]）。整体系统的这种（自我）调节主要是通过系统依托完善的信息（区块链）并结合一个共识协议和激励机制（工作量证明）实现的，治理涉及的所有参与者的相互利益的调整。社会信任和协调其他维度（如忠诚、胁迫等）似乎从符合Hayek的交换组织的理想系统明确删除了（Hayek，1976，p.
107ff）。
B、从开始到危机
1.比特币的简短历史
比特币的历史–-虽然很短–-包含了非常激烈的一系列事件，它们导致去中心化的加密货币成为数字现金使用最广泛的形式。故事开始于2008年10月，随着比特币白皮书发布（Nakamoto，2008a）。2009年1月，发布了比特币软件，创建了第一块比特币区块链（所谓的创世块）发行了50个比特币。不久后，在Satoshi Nakamoto和Hal Finney之间发生了第一笔比特币交易–一个20世纪90年代著名的密码学家和解密高手运动的杰出人物。直到几个月后，比特币终于获得法定货币相当的价值它开始被少数商家接受，慢慢进入了商业领域。
早期，SatoshiNakamoto积极贡献源代码并与许多早期采用者合作。然而，他总是很小心，从不透露任何个人的细节，以保持他的身份秘密。到目前为止，尽管已经提出的各种理论，人们仍然不清楚Satoshi Nakamoto的真实身份。在某种意义上，SatoshiNakamoto个人完美的镜子，他的心血结晶，比特币-–一种用替代技术信任的技术，从而使交易双方不必鉴定彼此的身份。多年来，有几个人名为Satoshi Nakamoto–包括：Michael Clear（三一学院的爱尔兰研究生）；Neal King、Vladimir Oksman和Charles Bry（提出一种更新和分布式加密专利申请）。
在接下来的几个月里，比特币的采用率持续增长，缓慢但稳步。然而，比特币受人欢迎的真正高峰不是由于增加了商业参与者的采用，而是在2011年1月丝绸之路的建立-–一个依靠Tor的在线市场（主要用于非法毒品交易）和比特币维护了买家和卖家的匿名。丝绸之路铺平了比特币进入主流的道路，但也招致许多政府机构提出几点担忧，认为比特币可以用来创造黑市、逃避税收、方便洗钱甚至支持恐怖活动的融资。
2011年4月，令许多人惊讶的是，Satoshi Nakamoto在一封公共邮件列表中宣布他不再在比特币工作。我转到他说的其他事情上，消失之前没有进一步的理由。然而，在这样做之前，他把比特币客户端源代码库的控制转移到Gavin Andresen，比特币代码的主要贡献者之一。然而，Andresen不想成为该项目的唯一领袖，从而允许控制其他四个开发人员代码–Pieter Wuille，Wladimir van der Laan，Gregory Maxwell，Jeff Garzik。那些被赋予比特币项目开发行政权利的人被称为核心开发者。
随着比特币的普及持续增长，商业机会和监管问题也如此。然而，随着Satoshi Nakamoto的退出，比特币没有任何可以代表其说话的领导人物或机构。这是此次创新的理由，在2012年9月比特币基金会–重点规范、保护和促进比特币的美国游说团体。与董事会包括一些比特币空间的大腕（包括Gavin Andresen本人），比特币基金会的目的是要做Linux基金会已经为开源软件所做的事情：对全职做项目工作的开发人员付费，建立最佳实践，最重要的是，为比特币生态系统带来合法性和建立信任。然而，关于这种自我选择的群体合法性，人们提出了问题–-其中有许多可疑的连接或据称与特定的比特币诈骗相关-–作为比特币的参照和公众形象。除了去中心化的虚拟货币像比特币被中心化的利润驱动的组织为代表的讽刺，比特币基金会实际上无法承担这一角色，这一点很快变得清晰起来。受一系列的财务和管理问题困扰，一些其前董事会成员在刑事调查以及它的大部分资金枯竭，今天比特币基金会已经失去了它的信誉。
但即使比特币基金会衰败似乎没有给比特币产生显著的影响–-可能因为基金会仅仅是一个从来没有有效地控制虚拟货币能力的门面。过去几年里，比特币采用率持续增长，最终达到了近70亿美元的市值。比特币仍然没有公共形象，没有可以代表它的实际机构。然而，人们继续使用它，为了维持其协议，也为了依靠其技术基础设施进行越来越多的商业（和非商业）业务。迄今为止，尽管已经颁布了一些比特币的具体规定（例如纽约州BitLicense），世界各地的大多数监管机构，没有采用能极大影响比特币调节的一种方式（De Filippi，2014）。
因此比特币继续经营，并继续被（很多人）作为一个开放源代码的软件平台，依靠一个由分布式共识治理的去中心化的对等网络。然而，如果一个人首先理解了比特币已经诞生的原因，以及它最终得到不同类别的人所采用，比特币的最初概念是一个为避免金融动荡的去中心化的平台，已逐步与技术操作的社会和文化背景相妥协，这一点变得清晰。
通过解密高手社区采用的第一波后，电脑极客和密码的自由主义者，2011年丝绸之路后出现采用的第二（大）波。但是究竟什么使比特币成为主流，是投机出现的加密货币的新机会，因为来自世界各地的投资者开始积累比特币（通过购买或通过挖矿），他们通过炒作以创造利润为唯一目的。这一趋势明确地反映了受资本主义价值的积累和利润最大化的已建立的社会，经济和政治秩序。因此，即使是专门设计来促进脱媒和避免金融动荡的一个去中心化的技术，也无法保护自己免受现代资本主义社会的内在倾向，即集中财富和把权力集中到少数人手中（Kostakis&Bauwens, 2014）.
过去比特币作为去中心化的全球网络的错觉已经受到挑战，随着大多来自中国的目前控制网络75%大矿池的出现。但这只是问题的一部分。它使一个简单的-–但极具争议的–协议问题意识到，尽管比特币平台具有开源性，平台本身的治理也高度集中。
2.区块大小争议
对于许多外部观察者来说，这个有争议的问题似乎太具体了。如前所述，支撑比特币网络的区块链是由一系列的区块组成的，这些区块列出了目前执行的交易总和。有许多原因（主要涉及保护系统的安全性和稳定性以及确保容易通过），这些块的大小最初被设定为1Mb。然而在实践中，这一技术规范还对交易链在特定时间段内可以处理的数量设置一个限制。因此，随着比特币的采用率增长，随着进行处理的交易数量增长，这种随意的限制（原本被认为是无害的）成了热烈讨论的焦点–-几个互联网论坛、博客和会议上–-引发比特币社区的重要争议（Rizzo，2016）。一些人认为1m的限制可以有效防止比特币扩大，因此是比特币增长的一个重要障碍。其他人认为可以找到许多解决方法（如链下解决方案，将卸下比特币区块链主链的负载）不增加块大小，来解决这个问题。他们坚持认为为了安全原因和思想原因有必要保持限制，而且这是保持系统更具包容性和去中心化的前提。
2015年8月15日，关于区块大小的问题，未能达成任何形式的共识，提出了一个子项目。由于对其他比特币开发人员表示正式提高区块大小限制感到沮丧（Hearn，2015），两个核心开发者，GavinAndresen和Mike Hearn，发布了一个新版比特币客户端软件（比特币XT），该软件接受和产生块大小增加8MB的潜力。该客户端是一种对最初软件或客户端（Bitcoin Core）的分叉。比特币XT是以软分叉形式发布，当达到一组特定的条件时，它就会可能变成一个硬叉。最初，软件仍然与Bitcoin Core相同，除了所有采用比特币XT软件挖矿的区块将“签署”为XT。这个签名作为一个投票代理：从2016年11月11日起，在所有最新的1000块至少75%已签署为XT的事件中，软件就开始接受和产生最大块尺寸为8MB的块-–与限制以每两年翻一番的直线增加。这标志着一个实际硬叉的开始，导致出现两个具有两种不同和不兼容协议的区块链网络。
它引发了核心开发人员之间的大量争论，并最终导致一场被描述为比特币社区内战的全面冲突（Hearn，2016）。BitcoinCore开发人员之一，Gregory Maxwell是保持一个1Mb上限的强有力的支持者。据他介绍，增加区块大小上限会对系统的基本规则构成风险性变化，并会使比特币更加中心化–-因为比特币本身将意味着不那么强大的机器（如家庭电脑）不再能够继续处理区块链，从而使系统更容易被少数大电脑和挖矿池控制。同样，Nick Szabo–-参与自早期的解密高手社区的著名密码学家–-宣布如此迅速地增加区块大小很快将构成一个巨大的可能危及整个网络的安全隐患。最后，另一种针对比特币XT建议的说法是，增加区块大小可能会导致变量，延迟确认时间（因为较大的块不能每十分钟进行验证）。
在更广泛的比特币社区，冲突引起了代表比特币社区信息主要来源的各大网络论坛的大量战场（Reddit比特币信息，Bitcoin.org，等）。许多人指责这种比特币XT使用民粹主义的论点和危言耸听的策略使人们支持他们。其他人则称，通过促进硬分叉，比特币XT开发人员做的正是比特币协议要防止的事情：他们制造一种让每个人从两个网络实现同样的比特币花两次。在某些情况下，这种冲突最终导致了来自最流行的比特币网站的彻底审查和禁止比特币XT的支持者。最关键的是，冲突也引发了对比特币XT的支持者各种各样的人身攻击，几个网络运营商表示，比特币XT支持者经历过分布式拒绝服务（DDoS）攻击。例如，美国最大的比特币钱包和交换公司Coinbase，被从Bitcoin.org免去，因为他们宣布他们将尝试用比特币XT。
面对这些事件，鉴于比特币社区对比特币XT支持率太低来说， Mike Hearn，一个核心开发人员和比特币XT关键的煽动者，决定辞去开发比特币的工作–他认为这是技术崩溃的边缘。Hearn谴责了他对块大小辩论的情绪反应，并指着Nakamoto遗产解释指定的比特币核心开发者之间的主要分歧。
但冲突并没有结束。比特币XT只是一系列随后被提出的比特币协议的第一个改进。因为比特币XT未能获得大规模普及，最终在1月23日被放弃。新的解决块大小的问题建议被提出（例如，Bitcoin Unlimited, Bitcoin Classic, BitPay Core）。今天最流行的可能是比特币经典，它提出了增加块大小上限为2MB（而不是8）通过采用像比特币XT一样的方案（即后的75%比特币矿工将支持新的格式）。比特币的经典的一个有趣的方面是，它还计划建立一个特定的治理结构，通过一个将考虑矿工、用户和开发人员对更广泛的社区边界意见的投票过程，旨在促进代码变化的更多民主决策。比特币的经典已经收到了来自比特币社区相关参与者的支持，包括Gavin Andresen自己，他目前占比特币网络节点的25%。
正是在这个时候，人们很难预测比特币将走向何处。有些人可能认为比特币的实验失败了，它是不会去任何地方；其他人可能认为比特币会继续在缺医少药和难以进入的市场作为为支付义务和避险资产的总值结算网络进行发展；而很多人认为随着时间的推移，比特币仍将去往月球（to
da
moon）并继续使我们感到惊讶。但是有一点是肯定的：无论比特币协议的坚固性和技术可行性，这一治理危机和冲突解决失败突出了比特币项目目前的决策机制的脆弱性。它还强调（理论上）比特币网络去中心化的性质和已经出现的高度中心化的治理模式之间的紧张关系，这种紧张最终依靠只有极少数人的商誉和结盟的利益。
治理结构的设置是为了在检查下充分实现集体目标，维护社会秩序，通道利益和保持权力关系，同时确保所采取的行动的集体合法性。因为他们与信任问题密切相关，这是社会协调的关键方面的和在线社会技术系统通过不同的方式结合非正式的人际关系、正式规则和技术解决方案进行解决（Kelty，2005）。至于网络同类产品的社区，在塑造他们的治理结构时有两个决定性的基本特征，即一他们是志愿者驱动的，二他们追求自我组织（Benkler，2006）。因此，相比于传统形式的组织，如公司和企业，他们往往需要实施协调行动的替代手段（Demil&Lecocq, 2006)
Nicolas Auray表示，虽然在线同类产品的社区的性质可以有很大的不同（从Slashdot到Wikipedia和Debian），他们都面临需要解决才能茁壮成长的三大挑战（Auray，2012）：
社区边界的界定与保护；
为参与和确认的出资人身份的激励机制的建立；
最后，冲突和解。
了解在比特币项目的情况下，如何解决每个挑战特别困难，因为比特币是由两个独立的，但高度相互依存的其中涉及非常不同的协调机制的层组成的。一方面，在基础设施层面：去中心化的基于全球 *不可信任的*对等网络的支付系统，该系统根据一组特定的协议运行。另一方面，在设计师层面：一组委托为这一技术的发展起关键作用的开发人员和软件工程师。
因此，比特币项目可以说是包括至少两种不同类型的社区–每一个都有自己的边界和保护机制、奖励或激励机制，以及解决冲突的机制。一个是网络内节点的社区，包括仅仅利用网络传递货币的被动用户，和“活跃”用户（或矿工）贡献自己的计算资源给网络，以支持其业务。另一个是开发人员社区，正在为比特币项目贡献代码，以保持或改善其功能。上述危机所揭示的是建立一个正确地连接这两个维度的治理结构的难度。因此，一小部分个人成为负责一个大型集体开源项目的长期可持续性，该项目迅速下降，一旦他们之间不能达成共识，容易出现人际冲突。
本节将描述比特币项目和机制的两个分层结构的具体情况，以解决这些关键的挑战，以更好地了解他们可能显示的任何缺点。
A、比特币网络：通过基础设施进行治理
如前所述，比特币网络声称自治和自我维持。19作为一个非信任制的基础设施，它的功能独立于任何社会机构。管理平台的规则并不是由任何单一实体执行的，而是直接嵌入到每个用户必须遵守的网络协议中。
鉴于比特币网络的开放和去中心化的性质，它的社区边界是非常灵活的，动态的，在于每个人都可以自由参与到网络并未网络做贡献–无论是作为一个被动的用户或作为一个活跃的矿工。然而当涉及到保护方法时，网络的去中心化特征，创造了显著的挑战，主要是由于缺乏负责管制的中心化的机构。通过工作量证明机制，比特币从而实现抵御恶意攻击的网络技术解决方案（例如所谓的 Sybil攻击），意在使欺骗网络付出高昂的经济费用。然而，到目前为止，虽然该协议已被证明是成功的，它仍然受到很多批评。除了对工作量证明的计算成本高的问题，比特币网络也可以被资本决定。如果一个或多个参与者要控制至少51%的算力，他们能够通过其他人付费验证某块任意审查交易（所谓的51%攻击）。
通过共识状态识别，通过创建一个参与节点的身份完全无关的非信任制的基础设施，比特币协议消除了问题的根源。在比特币中，没有中心化的权力负责为每个节点分配网络标识符（或账户）。因此从系统中根除了身份和地位的概念，唯一重要的事情–最终–是每一个节点提供给网络的计算资源的数量。
相反，奖励制度代表了比特币网络的构成要素之一。通过挖矿的概念，比特币协议以纯技术的方式解决了面临的挑战。除了提供一种保护机制，工作量证明算法引入了一系列的经济激励措施，奖励那些有助于用他们的计算资源维护和保护网络（或散列功率）的人。挖掘算法是这样的，第一个找到困难的数学问题的解决方案的人（其难度随时间增加）就能在块链上登记一个新区块，将获得一定数量的比特币作为奖励（奖励最初设定为50比特币，设计是每四年减半）。从博弈理论的角度来看，这为所有网络参与者提供越来越多的资源网络的一个有趣的激励，从而增加奖励比特币的机会。比特币的激励机制是一个复杂的，但数学上优雅的方式将利己主义的参与者的去中心化网络合作，只依赖数学加密算法有助于比特币网络操作。然而，随着时间的推移，由于从事网络的计算资源数量增加挖矿变得越来越困难，结合通过网络获得奖励的减少，最终导致了一种递增浓度散列功率为一些*采矿池，*这是当今控制大部分比特币网络–从而使它更容易受到51%攻击。因此，原来的设计虽然是一个被分布式一致性统治的充分去中心化的网络，在实践中，比特币网络已经演变成一个由日益增长的寡头垄断市场结构统治的高度中心化的网络。
最后，针对冲突解决的问题，首要确定在比特币的基础设施水平什么构成了冲突。如果比特币协议的目的是为一个去中心化的网络同行对于确定比特币区块链记录的正确的交易（或区块）设置达成共识，然后冲突就会出现，两种区块（从纯数学的观点都是有效的）都是由不同的网络参与者在同一区块注册–-从而创造相同的块链两个版本（或分叉）的竞争。因为没有办法决定的客观哪个区块链应优于其他的区块链，比特币协议实施了一个具体的分叉选择策略规定，即，如果网络上有一个冲突，最长链会赢。再次，对前两种机制来说，最长链的规则是一个简单直接的机制来解决比特币网络内出现的冲突通过依靠–全权独家–技术手段。
很显然，这说明，SatoshiNakamoto和早期的比特币开发者的目的是创造一个去中心化的自给自足的支付制度。也许很天真，他们认为有可能创建一个新的能够管理自己的技术基础设施，-–通过自己的协议和规则–-为维持自身不需要任何第三方介入。然而，尽管整个系统具有数学的优雅，一旦在特定的社会经济背景下，技术系统往往以不可预见的方式发展，也可能会陷入难以预料的权力关系。
事实上，在比特币较短的历史中，已经出现了与边境保护、奖励系统和解决冲突有关的明显的紧张局势。这些问题中的一些是比特币协议固有的技术基础设施和设计。也许最具有颠覆体系的可能途径是自私挖矿的概念，矿工可以拒绝与其余的网络合作以增加潜在收益。而这并不会构成比特币协议本身的技术威胁，它仍然可以被视为一个经济攻击，这可能有助于通过改变内在的激励结构降低比特币网络的安全。其他问题的出现是由于更多的外源性因素，如2014年Mt. Gox丑闻-–导致丢失了774，000个比特币（当时价值超过4亿5000万美元）-–以及多年来发生在比特币网络中的许多其他诈骗和盗窃。这些大部分是由于比特币协议存在一个实际的缺陷，但大多是比特币网络中心化的平台之上的居心不良的人和不良安全措施的结果（Trautman，2014）。
因此，值得考虑其是否–-独立的比特币协议的技术合理性–-比特币网络实际上可以摆脱任何形式的外部监管和/或制裁机构，或是否，为了保证适当的整合（同化）在现代社会的社会、经济和文化背景下，这样的科技产物，比特币网络可能需要某种形式的监督与仲裁机制（系统内部或外部）为了保护合法的市场动态，以及保证系统中的消费者保护和金融稳定的合理水平。
B、比特币设计师：治理基础设施
就像许多其他的互联网协议一样，比特币最初作为一个开源软件，鼓励人们审查代码，并自发地为它贡献。尽管他们正式强调开放，不同的开源软件项目和社区特征在社会组织结构方面有很大区别。各种开源项目之间的沟通模式的分析表明其倾向从核心开发人员和活跃用户之间高度分散的交流活动到以单一开发人员的高度中心化（Crowston&Howison， 2005）。此外，不同的开源社区多多少少拥有正式的治理结构，这往往随着项目而成熟。从广义上讲，开源社区已经分为两个主要类型或配置：民主有机与“专制机械化”（de Laat，2007）。前者显示高度结构化和精英治理系统（如最引人注目的Debian社区），而后者的特征不太精致，含蓄的治理系统，如Linux社区，其中大部分的决策权仍在Linus Torvald手中–-通常被称为“仁慈的独裁者”。比特币肯定属于第二类。
事实上，自成立以来，SatoshiNakamoto是管理项目的主要负责人，以及唯一一个有权提交代码到官方比特币库的人。只有在后一阶段，当Satoshi开始脱离比特币项目，该权力最终被转移到‘核心开发人员’这样的小团体。因此，就像许多其他开源项目一样，可以为项目提供输入的人（一般说来是社区）和那些最终要求该项目将向哪里发展的人之间存在差异。事实上，虽然任何人都有权提交修改软件（如错误修复，增量改进等），只有少数个人（核心开发人员）有权决定哪些变化应纳入软件的主要分支。这是有道理的，部分是因为正确评估提出的变更需要高水平的技术专业知识，也–-更含蓄–基于这一事实，即，核心开发者已经受委托照顾项目，理由是他们参（而且，在一定程度上共享意识）与了Satoshi Nakamoto原来的概念。
记住这一点，我们现在可以为比特币面临的3个关键挑战提供第二个角度，并分析从设计师的角度它们是如何被处理的：比特币开发者。
社区边界的界定和保护，以及共同产生的工作，是开放源代码集体的一个关键问题。通过建立一个替代的知识产权制度和授权方案，它非常经典找到一个解决方案–-copyleft，确保工作将被保存为一个公共资源库–-也实施了大量的组织功能和规律，旨在保护项目控制（O’Mahony，2003；Schweik& English，2007）。如果是比特币，社区的边界–至少在理论上–有相当明确的定义。就像许多其他的开源软件项目，一般说来，用户和开发者社区之间存在一个分界线，能提供输入和提出代码修改（例如，通过pull请求），负责保持代码的质量和功能的核心开发人员以及唯一有能力接受（或拒绝）提出的修改（例如合并pull要求进入代码的主要分支）的人。然而，这两个社区之间的区别似乎不明确，因为一般说来社区对与代码有关的决定也有重要的（尽管是间接的）影响。
具体而言，比特币核心开发者之间共识形成已正式通过一个过程称为比特币的改进建议（BIPS）建立依赖管理Python编程语言中的过程（PEPS或Python增强建议）。从历史上看，这两个过程（有时明确指）与可以被认为是“规范”的方法共享相似性来达成设计和记录网络协议的共识形成：RFC或征求意见，用于创建和发展互联网协议套件（Flichy，2007，p. 35ff）。BIP过程要求所有的源代码和文档发布可提供给任何人，所以，可以有助于多人探讨和改进他们。然而，最后一个呼吁，是否实施改变将最终依赖于核心开发人员评估公众支持的程度，对此已经提出了一个建议，并在他们之中达到共识：
使用BIPs制度是相当自由透明的，而且不会卷入社区决策。例外是非常罕见的，当一个决策有争议不能达成一致，在这种情况下保守永远是首选的。BIP在正式激活之前是不被当成是标准协议。而要激活一个BIP需要社区的共识，这些共识需要考虑比特币用户的支持。
这个描述简要概述了支配比特币设计师和使用者之间关系的合法性与问责制的结构。尽管所有人都可以参加到这个开放性的社区，但只有少部分将干预度保持在最低限度的人拥有决策权。然而说到底，整个项目的主权掌握在比特币的使用者和开发者手里。如果核心开发人员打算违背整个社区的意愿（尤其是矿工的意愿）修改代码，那么社区可能会直接拒绝运行新代码。这可以被视为一种“否定权利”的形式或是一种“以市场为基础治理”的模式，这保证了代码存在的正当性完全掌握在使用者手里。
关于地位的承认问题，这就需要权衡对最具活力且称职的贡献者的奖励，同时要维持并促进整体努力奋进的集体特性。事实上，开放性源代码的开发人员已经敏锐地意识到他们可以通过参与一个特定的项目获得象征意义上的回报，而且可以在以择优为导向的社区里监测和评估其他贡献者的工作(Stewart, 2005)。一些社区通过打分系统给每个个体排名，这就为个体的名誉提供了一个量化比较的方法。其他一些社区则是运用一些不太正式的评价系统。就比特币而言，某种程度的声誉可由用于管理控制的软件——Github进行导出，这个平台包括了对使用者行为的度量指标（比如：贡献的数量和追随者的数量等等）。但是对核心开发者地位的度量是完全不同的尺度，他们的地位大部分是源于实际业绩和技术特长，以及一系列难以被定义的个人领袖才能。
最后一点，矛盾管理可能是以共识为导向的社区最难以解决的问题。因为解决方法不当，很容易出现僵局和分歧。拿维基百科来说，这个社区把相互监督的特定机制作为矛盾管理的基本办法，但是为了以防有申诉的需要，调节和制裁的监管程序被额外设立(Auray, 2012, p. 225)。Debian社区也因其复杂繁琐的程序与规则而出名(Lazaro, 2008)。尽管无法避免僵局和分歧的发生，这些社区也试图在衡量问题的过程中保持着包容性。他们通过把有争议的问题从实质性理由转移到程序性理由从而限制了私人纠纷和人生攻击的发生。
但比特币社区显然缺少矛盾管理解决程序。如上所述，未能就争议达成一致使比特币项目经历了实际的分叉。分叉是提供给用户群两个或以上的软件选择，用户需要作出一个选择，采纳率将决定哪一个分支项目在这个竞争中胜出，否则它们将演变为同一软件的两个分支。分叉是自由开发源软件发展中的标准化做法，它是在走投无路时的最后解决方案，但有时也可能使项目的生存受到威胁(Robles & González-Barahona, 2012)。它也可以被看作治理机制中的关键性因素。分叉代码对开发源项目意味着，开发人员对代码具有基本的自由选择权，但这种自由对开发人员紧密联系的社区也存在一个分裂的威胁。(Nyman &Lindman, 2013)
总之，在这三个层次中（边界定义、地位确认和矛盾管理），比特币的项目的管理都是依赖于其领导者，因此有观点认为这会导致寡头组织形式的出现(Shaw
& Hill, 2014)。用经典韦伯式的语言来说就是：和在网络社区看到的一样，比特币的管理是基于魅力型统治形式(O’Neil,
2014),在很大程度上是基于假定的技术专长上。比特币社区最近经历的危机揭示了受到不同政治经济利益驱动的个体之间达成的共识具有一定的局限性，也揭示了项目的总体目标（即自我调节分散的虚拟货币和支付系统）和管理项目的技术精英权利过度集中之间的矛盾。
拉丁语Vires inNumeris（即数量优势）是被印在第一个物理比特币钱包上的座右铭——这也许是对印在美元上的“我们信仰上帝”的讽刺。在早期，比特币的政治目标可以从个人与国家权力不断变更的渴望中明确看出。然而有些人把比特币作为他们表达自己政治观点的工具（比如：所谓的cypherpunks和crypto-libertarians），其他一些人认为技术工具本身是没有真正的政治意识形态的。事实上，如果要说的话，比特币的核心优势之一就是它不属于政府、政治和中央银行操控范围内。但是我们不需要联想也能发现它仍然希望使其组织保持一个政治维度(Kostakis&Giotitsas, 2014)。
地方分权通过删除控制点从本质上影响了政治结构。关于比特币，去中心化是通过一个独立于任何第三方的对等支付系统实现的。结果是比特币不仅质疑了政府发行和监管货币的特权，还质疑了现行金融机构存在的合法性和必要性。一方面,作为一个去中心化性质的金融交易平台,比特币限制了中央银行和其他金融机构定义条款和条件的能力,并且控制了金融交易的执行。另一方面，比特币块区块为人们提供不用依赖于第三方和其他权威机构而靠自己统筹协调的方法，因此可能也给予了人们更多的自由。比特币区块对在一个支付系统外自由平等个体之间可以通过多种形式直接交互寄予了厚望，而这也将有助于通过提高社会结构的水平和自我组织能力来实现长远的民主目标(Clippinger&Bollier, 2014)。
随着比特币的发展，它最终会被更广泛地使用，它将会面临更多的技术挑战(如与区块扩展性的相关问题)。由于政治立场的不同，这项技术可能会继续侵犯现有的社会和政府机构的利益，因此它也将遇到各种各样的社会挑战和政治挑战。
比特币的错误观点是一旦技术管理实现了，对政府机构集权管理和规范社会交互的需要也就消失了(Atzori, 2015; Scott, 2014)。政治将逐渐让步于新型式的技术驱动协议促进社会协作，这被视为一种保持个人自主权的前提下(Abramowicz，2015年），通过个人合作实现集体目标更为有效的方式。
然而，我们不可能只靠技术支持就摆脱政治，因为技术本身就是和广泛的权利动态紧密相连的。正如Yochai Benkler所说的那样，完全约束中的自由不可能是完美的自由，只有必须选择的不同类型的约束(Benkler, 2006)。作为一种不可靠的技术，比特币也许只是逃离了现行政府和市场机构的政治框架，但它仍然没有逃离少数人即项目开发者的隐形政治，这在很大程度上决定了它的功能。
隐含的比特币的治理结构是，拥有技术专长的比特币核心开发人员（以及少部分的技术专家）是最有可能想出应该在平台上实施正确决定的人，而这样的技术官僚治理方法违背了比特币的原始构想。具有自由主义意识的比特币作为一个不受任何第三方监管的机构与其高度集中且不民主的管理结构之间存在着明显的矛盾。尽管前者的政治维度受到了很多人的赞扬或者至少说是承认，而后者在很长一段时间内是不对公众公开的。比特币的技术决策并没有作为一种政治决策进行公示，因此也就没有进行过讨论。
关于区块大小讨论是这一趋势很好的实例。尽管这场讨论被定义为中立性质的技术讨论，但是大多数观点是关于支持或反对扩大块大小的，因此这实际上是一种潜在的政治性讨论。事实上，除了少数关于维护系统安全性的必要性问题外，大多数讨论的观点都是关于技术选择的社会政治影响（如：支持更多的金融交易和保护网络的去中心化性质）。然而，只要问题是在涉及到理性和技术选择范围提出的,这些选择可能会涉及的政治维度就不会被公开承认。
此外，如果一个人认为所有的人工制品都有政治(Winner, 1980)和社会框架内的技术 (Kallinikos,2011)，那么比特币平台的设计和特点都应该不仅考虑它的技术（如安全和可扩展性问题），还应考虑它对整个社会的政治社会影响。
在很多情况下，共识很难达成，尤其是有关社会正义的问题需要解决时，因此政治就有了存在的必要性。社会组织也常常面临着包容不同利益与价值观对立的挑战。现代自由民主政体采用的方法包括了宣传和辩论等因素。确保共同决定合法性的唯一方法是将矛盾公开化并在公众范围内讨论问题(Habermas, 1989)。
为了更大程度的集体决策并保证决策制定与实行的透明度，公众审议与研讨是十分必要的。但是社会生活的敌对面常常破坏了共识形成的机会，我们必须承认并去平衡有些地方存在的不可调和的矛盾，而这些矛盾也揭示了权利关系的错综复杂(Mouffe&Laclau, 2001; Mouffe, 1993)。这也许对互联网和比特币等旨在为新形式的协作与交易提供全球共享的基础设施的技术领域更加重要。作为一种信息基础设施，比特币必须被理解为一种引入与塑造特殊社会关系的方法(Star, 1999; Bowker et al., 2010)。但是和许多其他基础设施一样，比特币是一种操作背景不可见的技术(Star & Strauss, 1999)。因此，为了揭示隐含在技术中的政治设计，使其技术特征背后的设计选择公开化是十分重要的。
我们要明白科技背后的政治意图靠技术性方法是无法解决的。虽然技术可以用于引导和调解社会交互问题，但它不应该，也不能是社会变革的唯一或主要驱动力。正如比特币显示的那样，靠演算规则管理人类组织是不现实的。为了确保这些机构的长期可持续性发展，十分有必要在技术框架上建立可以让人民主地讨论与协商的管理结构，但更重要的是做出技术如何发展的决策。因此，我们应该注意决策制定过程不仅应该包括如开发者和软件工程师等技术建设者，也应该包括如技术使用者等会被决策影响的人。
不同的互联网维度已经在互联网管理框架内进行了分析(DeNardis, 2012; Musiani et al.,
2016)，并且提供了关于底层软件和协议的行为维度的重要见解和他们已经投入使用方法。而这些被证明有益于更好的理解和制定比特币项目的治理结构，是中间调节者而不是指挥者。
结论：更广泛的互联网治理结构内的比特币
作为一个复杂的社会技术构造，互联网采取了不同类型的措施，包括：社会规范、法律规则程序、市场惯例和技术解决方案，而以上这些一起组成了管理与权力结构(Brousseau, Marzouki, &Méadel,2012)。大多数关于互联网治理的研究都着眼于基础设施和上层结构或机构的相互作用上，特别是那些出现在网络历史过程中的(如ICANN或IETF),而这些有时会与现有的国内外法律框架、私营企业、甚至是和公民社会产生矛盾(Mueller, 2002; Mueller, 2010; Mathiason, 2009; DeNardis, 2009;Bygrave & Bing, 2009)。
多年来，互联网管理一直充斥着摩擦、争议和纠纷，这种为掌握互联网基本规则和协议的控制权而发生的国际斗争被形容为全球战争(DeNardis, 2014)。在某种程度上，一些基于看似简单的IETF规则的“初步共识并运行代码”，甚至是被多加赞扬的互联网协议治理模型实际上包含了相当多的权力斗争,甚至就是一种独裁的设计(Russell, 2014)。技术问题上很容易可以达成共识，因为它只涉及客观标准和实际观测（即有用的和无用的），并且忽视了”标准的故事一定是关于权力和控制”这一事实，他们要么具体化现有条件要么更改现有条件，总是通过有意识的努力，以特定的方式塑造未来(Russell, 2012)。
在更广泛的互联网治理的框架和历史中建立,比特币所处的情况是有优势的，只有它借鉴一定数量新的但已经付诸实践的做法,促进一些自成立以来就与互联网相关的想法，并进一步发展个人自主权和集体的自我组织能力(Loveluck, 2015)。正如我们所了解到的那样，比特币可以被看作由全球网络基础设施和小型研发者团队的双层构造。尽管网络的非信任力求遗忘中心控制点的需要，实践时当技术被部署时，就会有预料之外的问题出现，这就需要建立一些社会机构来保护或调节技术。这些机构或多或少可以调节技术的总体目标，而且可以在不同方向引导它。比如，尽管IETF设法实现一个相对分散和自下而上的设立标准，域名系统（DNS）已经表明即便是一个分散网络在某些情况下也需要依靠中央控制点管理稀缺资源（如域名等）。这也导致了中央集权和一些有争议的机构出现，最有名的是互联网名称与数字地址分配机构–负责在万维网协调各种特别标识的美国非盈利公司。
从过去互联网成功与失败的案例中得到的教训可以作为指导经验或者避免再次犯下同样的错误。我们必须承认的是社会技术系统可以通过技术来保证自我管理和独立维生。任何技术最终都会深受环境里社会、政治和文化的压力所害，这也有可能使它成长起来或者向不可预料的方向发展。（Akrich, 1989; MacKenzie&Wajcman, 1999)
比特币项目多年来发生了重大变化，这种变化是由系统内生和外生原因共同导致的。比特币网络也从一个由解放密码和渴望尝试新解放技术(钻石,2010)的计算机奇才运行的小型网络迅速扩展成一个基础用户和利益相关者要求和期望日益增长的全球网络。
关于区块大小的讨论在比特币社区造成了实际上的分裂，这也表示需要一个更民主的治理系统。在不同网络治理水平上实行过的不同安排都有着自己独特的审议形式和决策程序。(Badouard et al., 2012)在比特币发展过程中，可能通过引入另一种考虑到除技术性之外其他维度的治理结构可以改善现状，特别是考虑到对经济、政治和社会方面的影响。
比特币基金会是第一个尝试向这个方向发展的组织，尽管它此前由于治理结构缺乏合法性和问责制而从未将自己建立成一个标准化的组织。负责比特币项目未来发展中合法性和问责制的集权治理主体显然未能在比特币社区获得任何形式的合法性，因为比特币网络的目的是消除信托机构或其他中央权力的需要。比特币目前旨在靠技术手段（基础设施治理）建立治理结构的技术引导型方法也被证明是注定失败的，因为一个纯粹的技术体系不能考虑完全社会交互的整个范围(和复杂性)。在这方面,比特币协议的一个主要限制是它是基于可量化的算法和可核查的操作(如人们投资于网络多少资源？),因此无法奖励那些通过不同的方式而不是通过算力为网络做贡献的人。
一个更有趣的方法将涉及使用底层技术—区块链 ，这并不是技术地执行一组特殊预定义的协议和规则(如比特币)的监管技术,而是作为一个人们可以自己编写代码规则和程序并定义一个特定的管理系统的平台,将它定义为一个可以受益的特殊区块链特征(如透明性、可追溯性、问责制和反贪制)，但也要为除网络操作以外的制度框架留有空间。这样也能确保技术仍然是人们授权的工具，人们可以用它来启用和支持新的治理模式。
鉴于目前实验的性质和成熟技术的缺乏，我们很难在特定的时间点预测什么是确保比特币项目符合所有利益相关人利益的最佳策略。然而,无论采取的方法,我们都认为比特币项目的治理结构只能通过公开承认其政治维度,并取消目前比特币项目中适应技术与政治功能的权力结构和制度框架内的技术官僚。
声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。
