利益相关：除人民币外，本人只持有比特币，重仓并持续增持，山寨币二代币八代币，一概没有，也永远不会有。
（江卓尔写文章喜欢写利益相关，似乎表明自己是个比特币死忠。那我也表个态，我没有莱特币。呵呵！）
比特币是一个去中心化系统[1]。去中心化的属性决定了比特币系统内不存在绝对权威，因此，对比特币系统进行升级显得尤其困难。
当然，系统升级容易也并非什么好事。比如，很多山寨币，动不动就搞硬分叉升级，无论是纂改数据，还是修改规则，只要创始人振臂一呼，一天分两次叉也不是个事。反之，比特币无论是软分叉，还是硬分叉，都非常困难。
比特币进步极其缓慢，很多人错误的认为这是坏事，担心比特币升级太慢，被其它山寨币超越，但比特币仍然坚挺的保持龙头老大的地位。也有人认为，比特币越难被升级，就意味着它去中心化程度越高。而在虚拟货币领域，没有什么事情比去中心化程度更值钱，于是比特币自然而然地雄霸虚拟货币榜首。
但是，比特币系统就真的不需要升级吗？当然需要。比特币仍然还有很大的改进空间，系统内的所有人，仍然希望比特币能不断改善。那么，最重要的问题来了，比特币系统的升级规则是什么？谁决定？如何决定？如何执行？中本聪的白皮书并没有对这个问题进行讨论。
我个人认为，很多人（包括少数比特币的资深玩家）对这个问题仍然缺乏理解。本文将详细讨论我个人对比特币系统升级规则的理解。
比特币系统升级规则，决定了软、硬分叉能否实施，以及如何实施，它是比特币系统最应该被明确的规则。但是，这个问题很少被讨论。最近，MAbtc 探讨了比特币共识系统，并重点强调了硬分叉升级的危险性[2]。这种思想导致很多人谈硬分叉色变，认为比特币永远不能硬分叉。长铗也专门撰文抨击以太坊进行硬分叉篡改区块链数据[3]。
而另外一些人则完全忽视比特币共识规则，认为只要能避免两条链产生就能执行硬分叉。比如：江卓尔先后发表了两篇文章，讨论如何弄死另外一条链 [4][5]。通俗的说，江卓尔根本没有与他人达成共识的意愿，心中甚至对共识完全没有概念，一心只想着如何把异见者全部干掉。
我个人认为，这两种想法都在走极端。比特币系统的升级一定要通过共识完成的，而且也一定可以通过共识完成。无论是软分叉，还是硬分叉，在完全共识的前提下，都是没有问题的。我不反对硬分叉，但是现阶段，我反对硬分叉扩容，这是因为硬分叉扩容没有完全的共识，这个问题将在后面讨论。以太坊之所以第一次分叉失败，其核心原因也是没有达到完全共识。但最近的第二次分叉，由于是修复Bug，连原链
ETC 也必须修复，所以这次分叉就是完全共识。
什么是完全共识呢？如果系统内的所有人都同意某件事，那么我们就称之为完全共识。完全共识不同于投票表决，投票表决忽视少数人的意见，强制执行少数服从多数。但是，投票表决在去中心化比特币系统中根本行不通，无视少数派意见必然造成两条链，以太坊就是前车之鉴。如果比特币采取少数服从多数的策略，那么它也不可能发展至今日。
那么问题来了，在去中心化系统，每个人的价值观、经验和财富都不一样，怎么可能达到完全共识呢？事实确实如此，如果人群符合正态分布，那么对于任何一个议题，都不能达到100% 共识。如果我们把完全共识定义为 100% 共识，那么理论上比特币系统永远也无法升级了。因此，这个定义不具备可操作性，我们只能退而求其次，寻找一个最接近的方案。
在统计学上，我们把概率小于 5% 的事件称为是小概率事件。这意味着，只要共识度达到95%，我们便可以认为系统没有达到共识的概率是5%，是小概率事件。因此，在比特币系统中，我们近似认为95% 就代表完全共识。而且，我们也通常使用 95% 的置信度来表达测量误差。
这个数字既不能改成九二共识的 90%，也不能改成Classic的 75%，更不能改成BU的不设置。因为这个数字压根就与是否分叉两条链无关，或许 90% 的分叉阈值就能避免两条链，但是，它无视了那10%的反对概率，而 10% 显然不属于小概率事件，也就不能被算作是完全共识。
接下来的问题是，我们如何知道系统达到了超过 95%
以上的共识呢？这就是算力“投票”的由来。实际上，这并非真正意义的投票，它只是为了测量系统的共识度。只有测量的共识度达到95%，才可以认为系统完全共识，从而激活升级方案。否则，如果共识度始终达不到95%，那么整个比特币系统选择不升级，继续执行原有的规则。
换句话说，比特币系统尊重少数意见，即使少数派只有6%，整个比特币系统便跟随少数派不进行升级。这是比特币系统升级缓慢的根本原因，但这恰恰是比特币相对其它所有山寨币更值得信耐的原因所在，我们把它称为比特币的信用。
比特币信用对储值者尤其重要。我们储值者是很少关心比特币进展的，因为我们没有时间天天看比特币新闻，研究比特币动态。我们最大的心愿就是——囤币睡觉。因此，我们希望比特币的升级都是在完全共识下完成，这样我们就可以一劳永逸，不操心分叉，也不操心增发。10年20年之后，手上的比特币仍然是当初买币时候的比特币。这种稳健就是一种信用，而维护这种信用，才是比特币系统最重要的事情，任何其它事情都是不值一提的。
我们都知道有个币曾红极一时，后来又变得臭名昭著。这个币据说有很多牛逼的功能，只是很可惜，它发生无数次硬分叉，而且不可避免的增发（当某人有权力硬分叉时，他必然会增发，就像央行一样）。但是这种事绝对不可能发生在比特币系统，任何人提出硬分叉方案，要达到95%的支持，都基本没有可能性。目前看，只有一种状况会执行硬分叉——系统出现严重Bug，就像以太坊今天发生的第二次分叉一样。
了解了比特币系统的完全共识机制，我们就可以来评判每个提案的意图了。
凡是坚持95%分叉阈值的，就是在寻求共识。比如说，隔离见证。虽然 Via 矿池已经明确表示反对隔离见证，Core 团队仍然把分叉阈值设置在 95%，这说明 Core 的意图是寻求共识，宁愿此方案最终不能被激活，也不主动破坏比特币系统的共识机制。同时也向所有人表态，开发者只发布代码，至于能否被激活，由用户决定。Core 控制比特币的谣言不攻自破。
反之，凡是不接受95%分叉阈值的，其首要目的是推广自己的方案。如 XT-Classic-Unlimited 一方，一直在降低自己的分叉阈值。这说明他们因为害怕方案不被激活，而不惜破坏比特币的共识规则。很显然，他们的目的并非要寻求共识，而是不择手段的推广自己的方案。为了自己的方案得到实施，甚至不惜强行干掉别人。
到底谁试图操控比特币，我想已经很明白了。在我心中， XT-Classic-Unlimited支持者完全不值得信耐。他们肆意践踏规则，如果把权力交给他们，那是自寻死路。
在这件事情上，最令人失望的无疑是加文。虽然无论他现在做什么，都无法抹杀他以前的贡献。但是，在扩容的问题上，他昏招迭出。为了推广自己的方案，不惜首先打破共识规则，甚至试图在不共识的情况下强行实施硬分叉。但是，比特币系统很强大，即使影响力如加文，只要试图破坏共识规则，就会被系统无情的抛弃。
我个人完全支持比特币系统的共识规则。虽然，我喜欢隔离见证。但是，如果真有超过6%的算力反对，我也尊重别人的选择，因为比特币系统规则就是如此。通俗的说，我宁愿放弃自己喜欢的方案，也要维护共识规则。如果隔离见证最终不被激活，我肯定很不爽，但是依然选择接受。
我唯一不能接受的是，对系统共识规则的践踏，因为它迟早毁掉比特币。这次干掉50%的异见，下一次又干掉50%的异见，再下一次……比特币就成你家的。
完全共识的条件太苛刻，如果某人自认为自己的提案很好，却又得不到95%的支持，是否就意味着这个方案没有希望了呢？当然不是，因为硬分叉是完全自由的。
XT-Classic-Unlimited 支持者如果坚信大区块是对的，能够得到完全共识，就应该把分叉阈值设置在95%。一方面坚称自己的方案最好，一方面不断调低分叉阈值，这本身就是一种矛盾，调低分叉阈值本身就是不自信的表现。
而如果担心得不到完全的共识，正确的做法是创造一个属于自己的分叉，但这个币就不是比特币了，因为比特币的每一次升级都是共识的结果，非共识分叉统统叫做山寨币。山寨币并非没有前途，以太坊的分叉链就超越了原始链。因此不要纠结于自己的名字，市场能做出选择，请立刻去实施 Unlimited 的分叉。
我真的无法理解XT-Classic-Unlimited 支持者。比如说，喊得最厉害的江卓尔，始终不把自己的算力切到
Classic，让人不得不怀疑他的动机。再比如，他最近提出所谓“安全硬分叉”，但是你问题你的代码在哪里？他会告诉你，他没有。表面支持比特币，手里却拿着大量莱特币。表面支持硬分叉扩容，挖的却是
Core 的矿。表面高喊去中心化，却极力想办法干掉异见。
肯定不会是现在，因为扩容问题根本不值得使用硬分叉。在没有完全共识的时候，硬要这样做，贸然破坏长期形成的共识规则，破坏比特币的信用，得不偿失。对比莱特币，我们的认识会更清晰，它区块相当于每10分钟4M。如果大众喜欢大区块，喜欢便宜的手续费，为什么大众不去使用莱特币呢？我们真的有必要，通过一次硬分叉干掉异见，然后把比特币变成莱特币？江卓尔是不会担心的，因为比特币死了，他还有莱特币。而我不同，我真的很担心！
但是，我也不认为硬分叉就一定不能执行。如果比特币网络发现重大Bug，不使用硬分叉，比特币网络面临死亡的风险。此时，在硬分叉修复Bug的同时，顺便把容量上限提高一些，是完全可行的。由于修复重大Bug，比特币网络硬分叉必然会达到完全共识，而趁此机会顺便把容量适度提高至2M或者4M，是完全可以接受的。
（1）去中心化系统不可能实现100%的完全共识，但比特币需要完全共识进行升级，因此它使用95% 支持代表完全共识，认为 5%
的反对概率为小概率事件，可以忽略不计。这个数字既不能改成九二共识的 90%，也不能改成Classic的 75%，更不能改成BU的不设置。
（2）达到完全共识，比特币系统才能升级。否则，比特币系统维持原状。这已经成为比特币系统的信用，也是其储值的基础。
（3）隔离见证坚持95%分叉阈值的方案，说明Core团队在寻求共识。宁愿自己的方案不被激活，也坚持遵守共识规则。XT-Classic-Unlimited支持者持续调低分叉阈值，说明他们不过是为了推广自己的方案罢了，江卓尔方案的本质是干掉不同意见，而不是寻求共识。
（4）未达到完全共识，也可以实施硬分叉，硬分叉是每个人的自由。创造一个山寨币也未见得一定输给比特币，最重要的是，说到做到别BB。
（5）硬分叉扩容肯定不会发生在近期，因为不值得。如果未来解决比特币系统重大Bug必须使用硬分叉，可以顺便提升比特币区块的容量上限。
注释 (↵ returns to text)
比特币白皮书：一种点对点的电子现金系统
http://www.8btc.com/wiki/bitcoin-a-peer-to-peer-electronic-cash-system↵
硬分叉和共识网络：元问题和局限性
http://www.8btc.com/hard-fork-and-consensus-network↵
以太坊“特修斯之船”
http://www.8btc.com/ethereum-the-ship-of-theseus↵
呼吁蚁池承诺作废25%以下分叉，维护比特币统一
http://www.8btc.com/kill_small_fork↵
【彻底终结软硬分叉之争】安全硬分叉就是软分叉扩容
http://www.8btc.com/safe_hardfork_is_softfork↵
声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。
