注：本文作者为Nebulous Inc（旗下有去中心化云存储平台Sia）首席执行官兼首席开发者David Vorick。
Bitcoin Unlimited（以下简称BU）是一个比特币全节点实施协议，每个节点都能选择自己属意的区块容量限制。BU的其中一个卖点就是允许用户采用其全节点和经济实力选择区块容量。如果某节点选择的区块容量太小，它将被迫下线，因为这个节点将无法跟随最长链。如果某矿工选择的区块容量太大，他创造的区块就会被无视，因为见证并承认这个区块的全节点太少。总的来说，就是由市场来决定最合适的区块大小，也就是说，我们是采用自由市场的力量来解决区块扩容之争的。
在实际应用中，这种概念存在很多问题。当部分社区成员决定提高区块容量时，矿工才是手握最终决定权的人选。因为只有他们才能有效防止生态系统中潜在的女巫攻击[1]（Sybil attacks）。假设我们有一些有效的方法能推算出这类“经济上的大多数”（economic majority）在某些时候会同意调整区块大小。
那么，到底“经济上的大多数”指的是什么呢？在有争议的分叉后，最终会形成两条链。而在一次非常糟糕的分叉中，最终形成的链或许更多，也并不存在明显的胜负之分。以太坊（分叉）和以太坊（原链）就是一次有争议的分叉导致的结果（以下简称ETH和ETC）。社区分裂了。社区中的经济和政治大多数显然更倾向于硬分叉，而经济和政治少数派偏爱ETC。因此，BU任何企图调整区块容量大小的行为都会造成类似的结果。
在ETH系统中，交易所、服务商、网站和开发者都同意硬分叉。用户更愿意选择相信开发者，因此大多数用户同意硬分叉其实是在追随开发者的脚步。这种情况和BU才去的方式非常相似。少量节点无法察觉硬分叉，因此你能自动将他们收入囊中。如果你还能劝说交易所和服务供应商（比如说BitGo）站在你这边，那么你就掌握了大部分算力，也就是说，你取得了经济大多数手中的权力。但这就会引发中心化危机，因为你取得共识的过程就是直接赢得那些收入丰厚的中心化服务商的支持。
比特币系统的现状正是如此。经济大多数其实就是中心化的服务商。如果你能同时得到两到三个矿池、交易所和支付处理商的支持，你就能控制绝大多数的比特币用户。也就是说，只要经济大多数进行投票，全节点就显得毫无意义。全节点只有在运作钱包和处理数百万美元的日均交易时才是有效的。而你却把主动权拱手相让给了中心化服务商。
这还不是更糟的部分。更糟的是，当这些中心化的玩家决定增加区块容量时，他们同时也会为系统参与者设定更高的门槛。当你运行的全节点根本不代表任何经济权力时，甚至当你根本无法运行全节点时，你就只能相信那些“无所不能”的中心化服务商。但这仍然不是最最糟糕的部分。
未来，比特币一定需要更多的容量。因此这些经济大多数会就新的区块容量进行投票。到了这一刻，中心化服务商已经掌握了所有实权。他们当中的大多数人都能顺利过渡到新的区块容量中，但由于这时的区块已经相当大了，一些小型的中心化玩家根本无法跟上脚步。因为要维持新的区块容量，必须维护一个小型的数据中心，而只有10万名用户的他们根本负担不起这笔巨额费用。这些小型玩家不再是经济大多数的一员，假如你仍在运行全节点，或许还能帮他们一把，但在之前的区块容量升级中，你的全节点已经全部丢失。假设Coinbase想要发起一次升级，并且表示大力支持，那么剩下的人一定也会认同它。他们才是手握实权的参与者，就算没有用户达成共识，他们也能增加比特币容量，淘汰“不够格”的竞争者。
事情最终会发展到哪一步？普通用户会失去对比特币的控制权，比特币会掌握在少数中心化的玩家手中，甚至这些中心化玩家的数量也在减少。因为每当扩容问题出现时，最大的玩家都会以经济大多数的身份顺利“通过考验”，实力不足的小玩家则会面临被淘汰的境地。不久之后，只有两到三个中心化企业能够适应比特币扩容的脚步，剩下的所有人都会选择无条件相信他们。而这两到三家企业由于数量较少，政府对其的监管和控制也变得更加容易。他们会将比特币打造成一个毫无特色的现代银行系统。
BU的问题就在于决定权由经济大多数掌握，包括经济大多数的人选的决定权（只要提高参与成本就可以）。掌权者可以通过抬高系统价格来淘汰部分参与者，独揽专权。这种模式造成了中心化的压力，对于以去中心化为目标的加密货币来说绝对是一场灾难。
如果你支持去中心化，你就不应该支持BU。我觉得我很有必要指出，BU的问题绝不仅仅在于我提出的这一个，只不过本文所述的这个问题最为重要，并且根本无法解决。如果你想要发展去中心化的加密货币，BU绝不是正确的选择。
注释 (↵ returns to text)
Sybil攻击指的是在对等网络中，单一节点具有多个身份标识，通过控制系统的大部分节点来削弱冗余备份的作用。↵
声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。
