Primavera De Filippi是一名黑客，也是哈佛大学区块链的研究员。他和TélécomParisTech的副教授以及CERSA的研究助理Benjamin Loveluck在一篇新文章中指出，在少数人的技术控制下比特币已经演变成一个高度中心化的网络。
在提供了一个简介之后，研究人员在第一篇论文中分析了比特币的管理，并指出“中本聪和早期比特币开发者的目的是创建一个即自给自足而且独立的去中心化支付系统。” 然而，他们指出，他们也许天真地，“认为有可能创建一个新的技术基础设施，将能够通过自身的协议和规则来进行自我管理 – 不需要任何第三方的干预来维持本身。然而，尽管整个系统是进行着优雅的数学运算，一旦在特定的社会经济背景下引入该技术系统，它通常将以不可预见的方式演变，并可能成为意想不到的权力关系的牺牲品。
在分析了整个开源生态系统之后，研究人员指出，开源项目主要分为两种类型的管理：“民主而自发的”或“专制而机械化的”。顾名思义，前者是一个“精英管理体系”。 相反，后者没有正式的管理结构，只是隐含着项目通常依赖于“仁慈的独裁者”。研究人员说，“比特币绝对属于第二类。”
作进一步的阐述,该文章提出:
[T]那些可提供输入到项目（整个社区）的人和那些可最终调用项目进展的人是有差异的。 事实上，虽然任何人都有权提交对软件的更改（例如错误修复，增量改进等），但只有少数人（核心开发人员）有权决定哪些更改应合并到软件的主分支。
更确切地说，在比特币中最终做出可以做出这样的决定的人只有一个，即维护者，现在的Wladimir van der
Laan被描述为“来自荷兰的程序员”，因为没有任何关于他以前工作经验的细节或迹象表明为何他有资格占据这样的位置。无论如何，他在2015年5月6日的声明中表示，他“在不久的将来会无力应对区块增长”，这可能很好地决定了辩论的结果。
研究人员认为，比特币确实有一些形式化的过程，用于“比特币Core开发者之间共识的形成”，但他们坚持认为“关于是否实施变革的最终决定于取决于Core开发者对公众提议支持度的评估，并在这些提议中寻求共识。
而除了Core开发者之外，其他人的权力，包括矿工的权力，则只限于拒绝运行相关的软件，来行驶“否决权”，而对于任何软件管理上的冲突，包括“僵局和分裂的风险”，这些人群都无能为力，就好像不存在这些问题一样。 “最近的危机”揭示了由于政治分歧和商业利益而导致的个人之间共识形成的局限性，并强调了该项目的总体目标（一种自我调节的去中心化的虚拟货币和支付系统）与负责该项目的且过度中心化的技术官僚精英之间的差异。
文章认为，比特币社区错误地认为技术管理可以让“政府机构和中心化组织”变得不必要的，因为“人们不能仅通过技术摆脱政治，因为技术管理本身就是一个广泛的的动态权力。”
文章中最有力的段落认为，自由主义意志的比特币和其高度中心化且非民主的管理结构之间存在冲突：
“比特币管理结构中隐含的观点是，比特币Core开发者（连同少数技术专家）凭借其技术专长，是有可能提出关于应在比特币系统中的技术特性的特定改进做出正确决策。这种“技术官僚”的管理方法是有问题的，因为它违背了比特币项目最初的概念。 因此，自由意志比特币作为一个不能由任何第三方机构监管的去中心化基础设施，它和实际的管理结构之间存在着明显的差异，这种结构决定了比特币的技术发展 – 尽管它的开源性质是高度中心化和非民主的。虽然许多人赞赏或至少是承认前者的政治层面（a），但后者长期以来被公众忽视：比特币开发者所采取的技术决定并不是政治性的决定，因此从来没有像这样的辩论。”
虽然在早期比特币与无政府资本主义密切相关，subreddit已经从它的侧边栏列表中删除了r / bitcoin，理由是r/bitcoin的最高仲裁人Marquardt，做出的某些决定和行动违反了capcap关于禁止审查和武力删帖的一般原则。 Marquardt认为他拥有subreddit，因此他可以自由地做出任何让自己高兴的决定，但他没有对r / bitcoin的合法所有权，也不能说他的自我控制权就意味着所有权，而不是一种权力将为收益所有人- subreddit贡献者所运用的信托关系。 因此，比特币的自由主义原则和当前高度中心化的治理结构之间似乎存在矛盾。
本文结束时指出，“们都认为比特币项目的治理结构只能通过公开承认其政治维度,并取消目前比特币项目中适应技术与政治功能的权力结构和制度框架内的技术官僚。”
这似乎是指，五个Core开发人员、维护者和生态系统剩余部分之间的关系应该变得正式化，以便有办法让他们负责，而不是维持当前不透明的、任意授予和删除的这些权利， 当Gavin Andresen的Git提交权已经被移除时，但却没有经过任何公开讨论，这些权利可以说已经被滥用了。
从比特币的经验学习，以太坊已经建立了一个由ICO出售资助的基金会，并倾向于以民主方式做出决策，而Zec的基金会由10％的挖矿资金资助，形式上将开发者的经济利益与更广泛社区的利益捆绑在一起，通过降低价格，从而降低开发者的收入允许舆论直接影响决策。
比特币在很大程度上缺乏开发者的经济利益和更广泛的生态系统之间的这种形式化的联系。早期尝试创建一个由更广泛的生态系统资助的比特币基金会 ，Peter Todd和其他人对基金会进行了长达一年的恶意攻击营销，他们经常大声宣称这是中心化力量。然而，他没有将同样的言论应用于Blockstream，这是一个以商业利润为目的的公司，雇佣了12个或更多的比特币开发者，而且不像Ethereum或Zec的基金会，甚至比特币基金会没有任何正式或公认的结构从形式上将开发者的利益与更广泛的生态系统的利益联系在一起。
虽然任何人都可以对数字货币进行分叉，但在数字货币里引入新的特性，特别是当有争议或影响某些部分的费用/其他部分的利益的协议改进，数字货币决策方式应该怎么进行，这是圣玛丽大学法学院副教授Angela Walch正在研究的一个项目。他认为开发者被人们赋与了信任的，因此他们负担了对数字货币用户和生态系统参与者的受托责任，Berger Singerman的一位律师Andrew Hinkes分享了他的意见，他在OnChainScaling 会议期间表示，他认为， 无论公共区块链开发者应该或不应该承担受托责任，“他们实际上”都有这样的义务。
我在一篇社论中指出，强行给比特币开发者增加这样的责任目前还不是时候，就像ETH和Zec这样的数字货币的民主管理。但比特币已经显示出高度中心化的货币管理现状，开发者可做任意的改动，而矿工只有投“同意”票，其他任何反对的意见都是非常弱小，因为持有代币的人并没有合法的投票权。（译者注：这一段话原文比较难理解，我不敢保证译的非常准确，现保留原文：I argued in an editorial that the imposition of such duty is far too early as it pertains democratically governed digital currencies such as Eth and, perhaps, Zec, but for highly centralized currencies governed in an arbitrary method and, apparently, through “agreements” with miners, any counter-argument to Walch is necessarily weaker as one cannot raise the legitimization of any decision through tokenholders voting.）
然而，实际上的和主要的影响并不十分清楚，因为数字货币的管理只是最近才成为言论的热点。 在进一步的交流中，这篇文章的发表是非常及时的，如果其结论得到进一步的学术支持，可能会使争论倾向于如何运行管理系统，而不是是否应该建立一个系统。
声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。
