请不要使用遭到审查和删帖的/ r / bitcoin或bitcointalk。请使用/r/ btc代替。
在这个社区上，自由和开放的讨论帮助个人和比特币社区找到真相。每个人都用智慧或知识参与讨论。每个看了讨论并且增长知识的人，更接近真相。这比由少数版主或由选民投票提出的真相更有效。
-Theymos 2003年在Bitcointalk论坛的一篇文章。
过去几年里一直密切关注比特币的人，现在应该充分意识到处于争论中的问题，同时也意识到一些非常突出的，比特币社区存在着审查制度。对没有意识到的人来说，以下是入门：
目前比特币网络处于最大负载，有能力每秒处理大约三笔交易。这不属于比特币协议原始设计的一部分。2010年，Satoshi Nakamoto提出了1MB区块容量限制，作为反垃圾交易的临时措施。
因为那时比特币很便宜，而且比特币用户的数量很少，在比特币网络上交易相当于免费。人们担心恶意用户使得互联网交易泛滥，这样会填满区块，降低合法用户的交易速度。交易以很低的价格达成，所以犯罪者花费很少成本就能实现攻击，并可能削弱整个比特币网络，而它仍处于起步阶段。比特币前首席管理者Gavin Andresen在一篇博客中写道：
当时区块奖励是50BTC，所以矿工可以把一个区块价值的数字货币卖到大约1.50美元。这使我们得出了一个粗略的想法：为了破坏互联网，攻击者花费一美元或两美元制造出“毒区块”。很多人“按照喜好”愿意花上一两美元——他们喜欢惹麻烦，并愿意花费大量的时间或金钱制造麻烦。
现在的区块奖励是25BTC，价格超过400美元；矿工生产区块，收益超过10,000美元。 攻击者必须花费接近这个数目，才能制造一个“毒区块”。
但是那时这一兆字节的限制是几乎等同于没有限制性的；那时候平均区块容量从200字节到偶尔峰值1000字节。1兆字节的限制是为了处理新用户的涌入，以及实现那时比平均每日交易量高出几千倍的高峰期交易。2010年10月，Satoshi Nakamoto也制定了增加区块容量最大值的计划。
它可以分阶段进行，如：
如果（区块数量> 115000）
最大区块容量 = 更大限制
它可以以版本的方式提前开始，所以等它达到区块数量并且生效的时候，旧版本就已经过时了。
很简单，对吧？
人们会认为，自从2010年开始实行限制以来，就一直有关于增加限制的必要性和方法、关于比特币的交易处理能力的无数讨论。这些尝试一再被一小群开发者反对。近几年，在比特币的一些较大论坛中，有关增加限制的讨论贴被审查。这些论坛都由一个注册名为Theymos的人主持。任何建议增加限制的代码变化的讨论贴都被禁止发布。
有些人不相信审查制度是有问题的，或者拒绝承认这是审查。 下面是Blockstream的 CEO Adam Back：
以及Blockstream 的CTO、Bitcoin核心开发人员，Gregory Maxwell表示：
“这个时候r/btc的热闹只是证明了/r/bitcoin正在做正确的事，（删帖）不只是版主惩罚读者和发帖人的问题。”（来源，档案）
Blockstream的承包商、Bitcoin Core的开发人员Luke-jr表示：
“操纵舆论不是审查制度”（来源，档案）
“我不知道任何比特币陷入审查的证据。（来源，档案）
“/u/ theymos是我所知道的最反审查的人之一”（来源，档案）
比特币的核心开发者Peter Todd说到：
“Roger [Ver]的观点没有被审查，它们只是没人关注。 [sic]“（来源，档案）
/r/ bitcoin版主，/u/ frankenmint说到：
“从我的角度来看，我们没有参与任何有形的审查。例如，按照我的方式把你的的内容从medium.com中删除，那是我的职责……（来源，档案）
基于这种来自某些利益相关方的支持，他们几乎让你相信根本没有审查制度。撇开/u/theymos已经被证实与Blockstream有财务往来的事实。让我们来看看一直以来/r/ bitcoin的审查制度：
2015年5月7日。使用名为UnReddit的工具，我们可以看到在增加区块容量贴子的评论被大量删除。
2015年8月9日。/r/ bitcoin的一个点赞数很高的贴子（档案）（705次点，89%点赞率）收到三个Reddit gildings询问：
你相信一个开放且无许可的网络吗？你认为比特币会因为有人发布了一些代码而消失吗？你认为应该允许人们知道这件事吗？
/r/ bitcoin 的版主，/u/ BashCo做出响应。当他说到以下的话时，遭到严重反对：
考虑到区块容量限制的讨论没有实现任何东西，甚至连极小的类似共识的东西也没有，BitcoinXT包含的代码可能会破坏区块链和现有的生态系统。把BitcoinXT主题视为“离题”与针对山寨币，如莱特币Litecoin，狗币Dogecoin，以太坊Ethereum等采取的行动一致。我建议，我们应该终止煽动性的言论，并努力想办法设计出一个能达成共识的比特币。
再次写给不了解的人： /r/ bitcoin的版主试图在“山寨币”的基础上，将关于比特币代码变化（只有那些尝试增加限制）的讨论归类为离题。山寨币是完全不同的货币，它有自己的分类账和代币，并且不能与比特币兼容操作。另一方面，BitcoinXT和其他比特币软件一样，在相同的比特币网络上运行，使用相同的标记，以及相同的分类帐，并且是可互操作的。运行BitcoinXT软件的用户和运行Bitcoin Core软件的用户完全可以进行比特币交易。
2015年8月13日。/u/aminok的帖子（档案）被删除。在帖子中，他问mods：“请不要试图把你的意愿强加于比特币社区。”他发布了一个未经审查的比特币subreddit。
2015年8月14日。第二天，/u/ aminok因发表一个贴子而被禁言，该贴问“当/r/ bitcoin mods禁止讨论任何没有达成共识的硬分叉建议时，比特币社区应如何达成共识、进行硬分叉？”（档案）。在/r/ bitcoins得到一楼回复后，这个贴被删除。
Aminok发布了关于禁止未经审查的subreddit。/r/ bitcoin的版主，/u/ StarMaged同意提出这个推理：
/u/StarMaged 和/u/aminok 的整个交流值得阅读
2015年8月15日。/r/bitcoin一个呼吁版主下台[删除的]帖子（档案）获得超过2,800个赞（91％点赞率），使其成为/r/ bitcoin历史上赞数最多的贴之一。社区证实了当前/r/ bitcoin mod小组已腐败、参与了审查并需要撤换的舆论。
讽刺的是，在同一个贴中，/r/ bitcoin的版主/u/ BashCo说他支持共识，之后他承认“遗憾地”审查帖子。
2015年8月16日。版主/u/ BashCo承认mods参与审查：
更准确地说，我支持共识。在缺乏共识基础上，对BitcoinXT主题被遗憾地不得于加于审查。（档案）
同一天，用户/u/ SatoshisGhost被禁止提及BitcoinXT。
当非常受欢迎的比特币网络漫画家/u/ raisethelimit试图发表他的两部漫画帖时，他因
“trolling”被禁言30天。
/u/ Jackten试图讨论Bitcoin-XT，被禁言7天。在评论中，用户/u/ dnivi3发表了他的没有一个帖子被通过，然后发布帖子声称他已经被禁止在/r/bitcoin发言（大概是因为他在/r/bitcoin的评论未经审查）。
同一天，大规模清除用户期间，/r/bitcoin总版主/u/ Theymos发布了一个题为“呼吁更多版主”的贴子（档案）。这一水贴严重被踩，0点击（43%点赞率）。他的帖子里含有“如果你不赞同/r/bitcoin政策就不要申请”的语句。
2015年8月18日。/u/ SundoshiNakatoto的帖子被删除，因为他鼓励人们对自己最喜欢的代码（Core或XT）进行知识充电，并且运行完整节点。这一删贴在未经审查的subreddit中受到讨论。
2015年8月19日。/r/bitcoin版主 /u/jratcliff63367在Let’s Talk Bitcoin（一起来说比特币）中发表了名为“一个/r/bitcoin版主的自白”的帖子。他指出：
至少我们应该允许讨论，让人们在他们选择运行的客户端中“自由表达”观点。如果比特币网络是如此脆弱，以至于有人运行一个不同规则集的不同客户端是一个问题的话，那么我们也存在着更大问题。
现实是，运行不同版本的客户端的人根本构不成威胁。对社区来说，这是一个投票得出比特币发展方向的机会。
Bitcoin-xt不是对比特币的“威胁”。它是一种选项，一个选择，一个候选对象，人们可以在社区上投票选出他们想在比特币中看到的功能，而不是他们没有留意到的功能。
2015年8月24日。/u/ chinawat因关注并且提出最近所有的禁令遭到取缔。
2015年8月25日。/u/ SwagPokerz解释如何/r/bitcoin版主如何操纵subreddit的CSS来掩盖已删除的评论。
删除的评论通常如何显示。
使用/r/ bitcoin的自定义CSS（70,000行！），已删除的评论被屏蔽，新的评论树形图将显示如下：
值得注意的是，Reddit的moddiquette指南告诉版主不要“使用自定义CSS隐藏rdddit广告或故意误导用户。”
2015年8月29日，在Let’s Talk Bitcoin发表反审查帖子十天之后， /r/bitcoin前版主/u/jratcli ff63367宣布他已被卸职。在贴子中，/u/ theymos插话解释了他为何解雇jratcli ff：
他不仅仅是表达合理的意见。在很长一段时期，他特别无理并且没有建设性。分歧（即使是公众强烈的分歧）是很好的，但是在版主们间没有某种尊重和信任的情况下，我们不能有效缓解分歧。
2015年9月4日。/u/hardleft121宣布：因为“无作为”，他已经被免去/r/bitcoin的版主一职（档案）。/u/hardleft121在Bitcoin subreddits中是一个传奇人物，他经常举报比特币用户，有时甚至一下子放弃数百美元。
同一天，他在/r/bitcoin发表了一个帖子（存档），得到403次点击以及/r/ bitcoin用户的同情和愤怒。帖子揭露了尽管/u/SeansOutpost身为mod十分没有作为，但是他并没有被免除版主一职。当问及对审查制度的评价时，/u/SeansOutpost答道：
我不明白/同意为什么我们不能像成人一样谈论这个问题。我没有资格判断XT是否是可行的方式。但此时此刻，很明显必须增加区块容量。我不确定为什么我们不可以公开讨论所有的选择。公开讨论似乎是本着Satoshi的想法。
不就之后他就被撤去版主的职务。
2015年11月4日。/u/ Theymos试图解释他的审查制度政策，他写道：
你可以将BIP 101作为一种观念去推广。但你不能（在/r/Bitcoin上）推广BIP 101的实际用法。当观念产生共识时才可以。（存档）
这再次提出了一个问题：如果不允许讨论，应该如何获得社区共识？ Theymos也有很强的玩文字游戏的倾向。“作为一种观念去推广”和“推广用法”不同之处的是非常不清楚并且从来没有明确定义的。主要因素似乎是它是否赞同（不允许）或不赞同（允许）讨论。
2015年11月5日。在一个踩数达到-749点的帖子中（档案），/u/theymos扬言要禁止优秀的比特币公司Coinbase及其CEO Brian Armstrong，因为他们支持区块容量增加的BIP101提议。Theymos也扬言从（他控制的）bitcoin.org中移除Coinbase。
在同一个贴中，/u/StarMaged 插话并承认讨论中的帖子是如何被几次/r/ bitcoin mods未经允许前删除的。StarMaged还谈到说用户对审查制度的评论和随之而来的混乱
“这就是为什么说不断地向某人说这样的话是很危险的。”
是的，想法是危险的。
2015年12月26日。/u/nathan2055通过发布“一个完全无害的讨论贴”（档案）问“大家对BitcoinXT and BIP101的看法是什么？”，来测试/r/比特币版主制度。当然，帖子立即从/r/ bitcoin中删除。版主/u/StarMaged不得不冒险进入/r/Bitcoin_Uncensore解释他删除帖子的理由：
/u/Nathan2055也发布了一个私人消息的屏幕截图。在他与/r/ bitcoin的版主，/u/ 110101002的交流中，版主解释说，因为离题，因为他们运行的后端不是Bitcoin Core，现在/r/ bitcoin完全禁止关于Coinbase的讨论。
在同一个贴中，StarMaged继续解释：
2015年12月27日。Theymos实现了之前说过的话，从bitcoin.org中移除Coinbase， 连同其他敢于发表意见、支持更大区块的公司。（正如这次的Github委托）。
说出这一行为的帖子的得到419个赞（87％点赞率），通常有礼貌的Erik Voorhees甚至说：
2015年12月28日。一个用户名为/u/ CensorshipIsTheWorst的rough /r/bitcoin mod
从/r/Bitcoin mod-mail中泄露了以下对话：
1天前由Aussiehash [M] 发送至 /r/Bitcoin
https://np.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3ycayp/brian_armstrong_on_twitter_coinbase_is_now/我已删除此贴。我把这个贴删掉了。让其他版主随便反转。
11个小时前Themmos [M]通过/r/ Bitcoin发送到Aussiehash [M]我同意移除它，因为它主要是关于XT。然而，AFAICT Coinbase目前仍在使用比特币，因此总的来看，它应该暂时允许出现在/r/Bitcoin。Coblee在bitcoin.org的pull request中那样说，所以我倾向于信任他。（也许Cobra不知道coblee的可靠性，或者他[IMO合理地]认为Coinbase在bitcoin.org上列出来太危险/不称职/鲁莽了，即使他们目前使用比特币。）
5小时前StarMaged [M]通过/r/ Bitcoin发送到theymos [M]
老实说，在我看来，直到分裂的一刻，他们仍然是一个比特币公司。他们只是一次买卖两种货币而不是一种货币。这个制度鼓励公司默默支持XT，然后直到最后一刻才告诉我们，我真的很不安。是的，当然，为了推广山寨币而删掉那些帖子，但subreddit以外的人应该在我们不吓唬它们进行审查的情况下，允许做一个知情的决定。我觉得这可能就是与“审查制度”这个术语真正相关的，因为我们在这个问题上的行动将影响到其他害怕遭到subreddit反击的公司的发言。这是值得思考的。
几个小时后，/u/colsatre的版主职位被撤销，一些人猜测他是rogue mod。/u/ CensorshipIsTheWorst没有再次发帖。
2016年1月9日。尽管Github用户有压倒性的pull request共识（只有三个用户“拒绝应答”请求），但Github提出的恢复对Coinbase和其他公司除名的pull request被忽视。 讨论这件事的帖子（档案）得到926个赞（89%的点赞率）。
JoinMarket是一个偏激的审查制度支持者和/u/ belcher开发人员。当然，他的-53分的“顶部评论”坚持说因为pull request是“brigaded”，投票无效。每当/r/Bitcoin的mods删掉不符他们现状的帖子时，你会注意到相似的抑制：帖子被点赞，因此是“brigaded”，因此我们不得不删除它。
投票完全是 “brigaded”。若非是所有的“准将“，三个反对票将会是绝大多数。
有趣的是，一个分数为负53点的评论出现在评论帖的顶部。除了将新帖的分数隐藏8-12小时，以掩盖投票活动外，/r/ bitcoin的版主还设置默认评论，将他们在贴里“有争议的”行为分类好。所以踩得最严重的评论出现在贴的顶部，欺骗那些操练不熟悉的用户，让他们以为不受欢迎的意见其实是最受欢迎的。
2016年3月8日。长期的比特币用户和矿池的发明家/u/ slush0表示，/r/ bitcoin的版主审查了他做的视频。在视频中，/u/ slush0解释了他的矿池用户如何投票选出运行哪个软件。
尽管自称为无政府主义者，Slush似乎患有斯德哥尔摩综合征。今天有人发现他积极参与讨论/r/ Bitcoin，呼吁破坏比特币的安全模型。
同一天，/u/ BeYourOwnBank指出/r/bitcoin版主删除了引述了Satoshi Nakamoto的帖子。（例1，例2）
2016年3月9日。/u/ alwayswatchyoursix提出了指控：/r/ bitcoin的mods正在积极地搜索/r/ btc，禁止用户。/r/ bitcoin前版主/u/MineForeman证实这正是他一直在做的，并承认它是一个自动化的过程。
/u/ MineForeman继续解释了他禁止使用bot的方法。
2016年3月27日。/ u / blockologist在/r/ bitcoin发了两个贴子。一个帖子的标题为“投票——Classic还是Core”（自BitcoinXT被有效的DDoS攻击终止后，Classic是增加区块容量的另一次尝试），另一个标题来自Gavin Andresen的博客，名为“合作需要沟通”。这两个帖子都被删除。 /r/bitcoin的版主解释说：
2016年5月18日。/u/ Annapurna317因为发布以下评论，被/r/ bitcoin被禁言15天：
2016年7月24日。有着三年吧龄以及长时间在/r/ bitcoin发帖的/u/ chinawa表明，他对只有一天吧龄的账户的回帖被选择性隐藏。
2016年8月29日。人们可以使用一个名为“ceddit”的工具，查看在水贴中被删除的评论。这里是今天的一个例子：
2016年10月23日。/ u / andromedavirus提供证据，证明他的一条评论被/r/ bitcoin审查。最初被审查的是中国举行的比特币矿工会议的消息，超过300名与会者以压倒票数赞成增加区块容量。有关会议的消息被/r/ bitcoin审查，直到一天后，允许保留一个由Samson Mow发布的轻视的、不准确的推文：
第二天，/u/andromedavirus这个“谎言巨魔”被/r/bitcoin禁言。
成都矿工大会
2016年10月31日。/ u / BeijingBitcoins在/r/ bitcoin发布（档案）自己的文章：不会出现比特币分裂。在mod锁定评论之前，它刚刚出现在subreddit中的顶部位置。
/u/ BeijingBitcoins意识到发生了什么之后，试图回复评论，然后在/r/btc发表了一个关于如何锁定评论的未经审查的帖子。那帖子很快获得注意。一个小时内被/r/ btc注意到并审查，最初在/r/ bitcoin的贴被彻底删除。
第二天，/r/bitcoin的版主/u/Frankenmint/r/ btc发了一个帖子，宣称是他锁定评论然后删除该帖子。他解释说，为了防止它“被转移”（转移到什么，准确？）他不得不锁定评论。我曾与他有一个短暂的交流，我问：
JB：你认为社区是不能自我调整的吗？
FM：说实话……不，我不这么认为……它只是会分裂成内心有自己特殊利益的派别。
JB：如果是这样，你认为像比特币这样的复杂系统能够自我调整吗？
FM：不能——比特币仍然有遵循和执行规则的软件维护者，以及觉得合适时力图调整规则的参与者们——调整规则这一点会给core协议带来突破性改变。这些参与者现在已经分裂成一个新的小组。
他这里的回答总结了/r/ bitcoin的整个管理团队的职位。虽然比特币最初被发明时，是作为无政府主义者的玩具，一开始得到了坚定的意志自由论者的注意，但现在/r/ bitcoin上家长式独裁者泛滥，如/u/ themmos，/u/ BashCo和/u/ frankenmint。这些“绅士”用铁拳统治，删掉他们认为会“危及”社区的帖子，并认为在线社区和比特币本身不能自我调整。相反，他们觉得只有通过他们自以为的家长式智慧，比特币才会成功。
虽然现在比特币社区里愤怒的成员接受了严厉的审查制度这个不争的事实，但它不总是这样。这里收集的例子很少，只搜集了两个小时的研究。虽然现在审查制度作为标准被接受，但你可以从上面的一些例子看出，它曾经是社区里非常有争议的问题。
可悲的是，比特币社区的许多成员，包括那些常常自称是解密高手、意志自由论者和无政府主义者的人，都已经满足现状。他们不仅不试图抵制这种暴政，而且随意地接受它，保卫它，并继续加入严格审查的论坛，在那里，整个社区的大量声音不被听到。将要发生的是最高级别的gas-lighting。（译者注：这句可能是某种谚语，暂时不懂。What is happening is gas-lighting of the highest order）
John Blocke恳求这些人采取行动：谴责审查制度，不加入被审查的论坛。 Reddit管理员一再表示，他们不打算中断一个100亿美元的开源软件运动，所以我们必须把事情掌握在自己手中。不要让比特币在像Theymos这样的暴君手中灭亡。
附录：这篇文章在几分钟内从/r/ bitcoin消失。/u/BitcoinGuerrilla把它发布在这里。
…
请再看看一些Reddit的Moddiquette指南下的“请不要”部分：
根据您的看法删除内容。
使用自定义CSS隐藏reddit广告或有意误导用户。
单方面对规则、侧边栏或者样式表做重大修订。
在不能处理的subreddits中承担版主的角色。
在您的专业、职业或者偏见可能会引起中立者利益和用户驱动本质的直接冲突的情况下担任版主职务。
对没有违反任何subreddits规定的用户禁言。
声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。
