比特币扩容之争并不是从去年开始的，更不是从2013年或2011年开始的。比特币诞生之时扩容问题就已经存在，甚至存在于中本聪正式发行这种加密货币之前。自那时开始，争论就从未停止。
有时候争论能带来进步，而有时候却不能。在比特币扩容之争中，我们发现多年来人们争论的焦点始终没有改变。
大部分人都知道，比特币区块容量之争并不是无中生有，但很少有人了解，这一切都要从2008年11月说起。当时，中本聪在他的密码学好友圈里首次公开了自己的项目。
事实上，中本聪提出比特币这个概念之后，他得到的第一个回应就来自詹姆斯•唐纳德（James A. Donald），一个加拿大自由主义者和密码学朋克。他说：“它好像无法扩容。”
我很理解你提出这个概念的初衷，我们十分需要这样一种系统，但它似乎无法依照需求进行扩容……为了及时检验并防止双花，某笔交易必须包含大量过去的交易，因此每个人都必须掌握大部分过去的交易或近期经过验证的交易。如果数百万人同时进行交易，那就会耗费大量的带宽。
中本聪对此作出的回应如今还被很多链上扩容支持者引用：
在网络超负荷之前，用户只要使用简易支付验证（SPV，Simplified Payment Verification）检查双花就能保证交易的安全。这种情况下，整条链就需要区块头，或者说每天大约额外需要12KB。
只有矿工才需要运行全节点，而中本聪似乎对大型服务器场的出现没什么意见。
首先，大部分用户都会运行网络节点，但随着网络规模的扩大，越来越多拥有专业硬件的服务器场就会出现，节点运行也将更多地交给专业人士完成。一个服务器场只需要运行一个网络节点，而剩下的局域网都可以连接到这个节点。
另外，中本聪还认为对带宽的需求并没有Donald想的那么严重。
带宽问题不像你想得那么严重。一笔普通的交易大约占400个字节（bytes），纠错码（ECC）简洁紧凑。每笔交易必须广播两次，假设每笔交易大小为1KB。2008财年，Visa共处理了370亿笔交易，平均每天1亿笔。这么大的交易量本该消耗100GB的带宽，也可以说是12个DVD或两部HD影片的大小，或者按当前价格来说大约18美元的带宽。
要想网络规模真的扩大到这种程度，可能还需要好几年。到时候，在网上发两部HD影片根本不算什么事儿。
一般来说，大部分人对这段历史的引用到这里就结束了。很多人用这段话证明中本聪是有链上扩容计划的，并且认为他很有信心，扩容之后的比特币能达到Visa的水准。但是Donald的回应十分有趣。他充分阐述了自己的观点，更重要的是，他还预见了如今大部分链上扩容反对者的观点。
首先，他说明了政府和经济实体之间的关系，并且表示自己并不愿意脱离这种关系转而去大型服务器场挖比特币：
如果部分企业在发行新币，比起单个企业来说，这种模式可能不容易遭受攻击。但政府通常会选择攻击金融网络。在我写下这段话时，攻击仍在进行，大量金融企业因此走向没落。
对于Donald来说，唯一可行的方案就是尽可能地运行小规模的挖矿节点：
我认为，作为货币发行者，作为小币种货币发行者，我们应该尽可能减少数据和带宽需求，这个协议描述的模式是一种浪费。货币发行者的数据存储和带宽需求越小，系统的抵抗力也就越强，而且不容易遭到政府的攻击。
在Donald看来，比特币和银行卡没有可比性：
你必须到没有银行卡的地方去。
目前，文件共享的本质就是二进制单位共享……文件共享成本极低，每秒每个客户端能处理好几笔交易。
在他看来，实现比特币文件共享只有一种方法：
……比特币应该有一个记账层，以最小的空间支持最多的交易，并且提供匿名性。是一种基于乔姆（chaumian）货币（数字现金）的记账币。
Donald提出的设想在今天被称为支付通道。如今，闪电网络（Lightning Network）作为比特币的第二协议层，构建了一个支付通道网络，几乎能够实时发送无数笔交易。
基于对闪电网络的设想，Donald认为比特币是一个结算系统，而不是支付系统：
我们可以在基于记账币和乔姆币的数字黄金币之上建立一个隐私层。就像美国银行系统1915年之前为金币分出记账币和纸币（银行发行的）一样。确实，由于带宽控制、文件共享和非白名单通信收费问题，我们急需通过这种方式降低交易成本，支持微交易。
从上述引文中可以大致看出，区块容量之争的种子早在中本聪向哈尔•芬尼（Hal Finney）发出首笔比特币交易之前就已经生根发芽了。
2010年12月，另一位资深的密码朋克和密码学家哈尔•芬尼（Hal Finney）就比特币银行发表了自己的观点：
实际上，比特币银行是非常有必要存在的。这种银行可以发行自己的数字现金货币，可以换成比特币。因为比特币本身不具备扩容优势，它不能向所有人广播世界上每笔金融交易，区块链也一样。必须研发出一种轻量级的、高效的第二层支付系统。同样的，比特币交易所需的时间也就注定了其成为大笔价值交易媒介是不切实际的。
Hal Finney并不认为比特币是一种支付系统，而是一种货币。就像所有货币一样，支付的过程可以通过中介实现，也就是他所说的银行。
比特币银行可以解决这些问题。在货币国有化之前，他们的功能像所有其它银行一样。不同的银行可以采取不同的政策：有些更加激进，有些则更加保守；有些可以存有储备金，而有些则是百分百基于比特币的；利率也各有变化；有些银行的资金甚至可以进行低价交易。
比特币这种由矿工在区块链上确认交易的网络可以成为各个比特币银行的锚：
我认为这就是比特币最终的命运——存款准备金，是银行发行数字现金的储备货币。大部分的比特币交易由银行执行，进行网络转账结算。私人比特币交易将变得十分稀少，就像今天的比特币购买量一样。
Hal Finney的想法得到的回应很少，但也很犀利。某个bitcointalk用户评论道：
听起来就像是个部分储备金系统，比特币不是自称能够避免这种法币陷阱吗？
但当时人们根本想不到这个话题会引发今天无休止的争论。
2013年1月底，扩容问题成了bitcointalk上的一个热点话题。当时，部分人认为将区块容量限制在1MB是有问题的，并且建议通过硬分叉实现扩容。
有人建议尽快增加区块容量：
在区块容量超过限制之前，我们必须慎重考虑扩容的问题。目前，大部分区块容量都已经超过300KB。比特币的发展十分迅速，这一点是毋庸置疑的，不久就会突破1MB的上限。
1MB的区块限制是一个比较实际的问题，涉及用户对比特币的期望和愿景：在1MB的区块容量中，每秒只能处理7笔交易（事实上大多数情况下只有三四笔）。这种情况完全不符合比特币“世界货币”的称号。
然而，这个有关扩容的帖子刚刚发出来就遭到了强烈的反对。用户da2ce7认为通过硬分叉增加区块容量触及了一个本质问题：
这个话题已经讨论过无数遍了。1MB是协议设定的严格上限，更改这种上限就跟修改货币发行总量一样难……也就是说，基本上是不可能的。
部分比特币投资者其实并不接受协议设定的这一上限。
就算大多数人同意修改上限，包括我在内的一部分用户肯定不会承认这条链。
扩容反对者的思想领袖格雷戈里•麦斯威尔（Gregory Maxwell）也就这一话题发表了观点。首先他认为1MB上限能够长期为矿工提供经济激励：
从目前的情况来看，增加区块容量是不合理的。因为区块容量一旦提高，矿工补贴就可能减少，比特币系统也可能不再安全。
比特币的价值在于其稀缺性。比特币稀缺性的其中一个重要表现就是有限的供应量，另一个就是区块容量限制；只有区块容量受到限制，交易手续费才能存在，手续费作为挖矿补助能够保证区块链的安全。目前除了矿工之外，暂时没有其它能够保证比特币长期发展的方法，除非我们接受企业垄断或监管部门介入（这两者都不可行，因为他们并不重视比特币去中心化的特点）。
但除此之外，他还有其他的顾虑：
区块容量无限扩大之后，比特币可能无法保证其去中心化：只有一小部分自愿参与的大型银行才有能力进行交易验证。
自2013年开始，社区内就流传着大区块会危及比特币去中心化等重要特性的说法。
那一年，比特币的容量是一种软限制。矿工可以通过软分叉提高特定的限制。当年比特币交易量的确上涨了，开发者也在讨论进行软分叉。
当时，加文•安德烈森（Gavin Andresen）开始考虑如何长期解决区块容量限制问题。他建议采用一种浮动的区块策略，确保区块大小随着需求而变化。彼得•托德（Peter Todd）听了他的建议之后表示反对：
近期区块扩容是热点话题。但恐怕很少有人能考虑到，区块增大以后矿工激励政策的滥用很可能导致网络的中心化。
一旦区块容量无限增大，矿工会持续增加区块容量，淘汰较弱的节点。这也是今天很多人反对Bitcoin Unlimited主张的主要原因。
无论如何，矿工，特别是大型矿工能够在大区块中获利。
就像Todd说的一样，故事的结局就是“挖矿行业的中心化”。
就在这时，Andresen也参与了辩论。他的观点可以说完胜正反双方：
我强烈建议我们不该将比特币定位为‘高强度的货币’系统，毕竟目前比特币每秒只能处理7笔交易。
我支持Stephen Pair（BitPay首席执行官）的观点——很可能成为一个高度中心化的系统。
一方担心节点和矿工的中心化，另一方则担心交易的中心化。Andresen就此说明了自己的观点：
我认为我们应该把用户放在第一位，用户要的是什么？他们要的是低手续费和快速确认。我们就朝着这一方面发展吧，毕竟用户才是比特币的价值所在。
接下来的一切讨论我们都已经知道了。一边是Andresen、迈克•赫恩（Mike Hearn）等人，而另一边则是Todd、Maxwell等人。与很多其他用户一样，皮特•伍利（Pieter Wuille）似乎保持中立。大部分用户似乎还是支持区块扩容的，但具体的方案、大小和时间等都尚未统一。
或许这个用户说出了扩容之争的本质：
扩容之争就是在争比特币到底是支付网络还是保值手段。
这是个又旧，又长，又不会结束的故事：究竟哪一种才是最重要的？是去中心化的保值手段？还是为用户而设的支付系统？节点或交易是否应该保持去中心化？
在这篇文章中，有关扩容的话题仅持续了短短几页。但这场辩论还远远没有结束；社区内部的问题已经出现，暂时不会停止，只会越来越多。
声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。
