比特币扩容之争目前陷入了僵局，而作为竞争者的以太坊社区对此又是如何看的呢？ 日前，r/ethereum社区成员PumpkinFeet发表了一篇题为“作为以太坊爱好者，你支持当前bitcoin core的扩容方案吗？”的讨论帖，有意思的是，以太坊创始人Vitalik Buterin 也在帖子中回复了他的看法。Vitalik认为，例如闪电网络这类第二层协议是很酷的技术，但同时这些技术也存在着危险性，此外，在他看来，硬分叉的管理方式要远比软分叉更好，从根本上来讲，软分叉是一种反市场的做事方式。
我的基本看法是：
第二层协议是很酷的技术，但同时也有其危险性。例如，任何交互性协议，包括交易通道、闪电网络（Lightning）、雷电网络（Raiden）、以太坊闹钟（Ethereum Alarm Clock）、交互验证等，都有着一种特性：既51％的矿工联盟不仅可防止交易或撤销最近的交易，他们还可以进行偷窃行为。这是因为，他们可简单地欺骗或审查任何其他挑战者。此外，即使没有矿工合谋，也可以存在一种攻击：其中大的经济体可成为多数参与者的对手，然后他可试图欺骗所有的人。也就不会有足够的块空间留给所有的对手。我认为这些问题都是可以克服的，无论是闪电网络团队还是像Jeff Coleman这样的研究者，他们都已经想了各种方法来缓解这些问题，但宣称最终克服这些问题比解决区块大小问题要更为容易，则是完全错误的。具有讽刺意味的是，一些更有效的缓解措施，以太坊比比特币更容易去实现。
矿工合谋问题，实际上是更加微妙的。在链上（ on-chain ）交易的情况下，所有的交易都因为一种“自杀合约”而被捆绑在一起，所以在没有严重扰乱其他所有人体验的情况下，矿工是无法对一个人发起51%攻击的。而在链下（ off-chain）交互机制下，你可以选择性地进行审查，所以，是否会有那么多的“红线”能阻止矿工合谋，就不清楚了。
让一般用户长期运行全节点的想法，是完全不切实际的，而轻节点则是完美的解决方案。如果你愿意信任矿工，认为他们不会进行51%攻击，那么你应该会愿意信任矿工，让他们告诉你根本的情况。
硬分叉的管理方式要远比软分叉更好。当然，软分叉提供了“稳定性”，但其实施其实是强制性的，就好像你不喜欢一种改变，但因为它是默认的，你是被迫去迎合它一样。在我看来，从根本上来讲，软分叉是一种反市场的做事方式。软分叉也给矿工提供了大量的决策权，这是奇怪的，因为矿工其实是安全维护者，而不是用户（系统服务的对象）。在现实世界中，对高度强制性的行为，我们有着一个术语，既：军事独裁。
即便如此，Bitcoin Unlimited也存在着自己的问题，我能看到，作为政治决策它的存在是有意义的，但如果我是独裁者，我对它是不会感兴趣的，我可能会选择一些伸缩上限的计划。
也就是说，如果比特币看起来是一个高度扩展的支付网络，整个第二层协议的辩论会适用于它。而对于数字黄金来说，即使是3美元的交易费用也是完全没有问题的。我认为比特币可单独作为一种价值存储而存在。当前我有着一个明确的投资组合理论，其存在着一种平衡，如果从长期来看加密货币最终随世界GDP而增长，那么它与其他经典资产会有一些不相关，那每一个人都会有动力去持有其中一部分加密货币，这一点是被低估的。换句话说，比特币则是被高估的。同样的投资组合理论也适用于很多加密资产，上周我运行了一个模型，甚至我还提倡持有莱特币。
声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。
