2020年5月18日，浙江省杭州市中级人民法院对“北京乐酷达网络科技有限公司（以下简称乐酷达公司）、王铃声网络侵权责任纠纷管辖权异议”和“乐酷达公司、卫伟平网络侵权责任纠纷管辖权异议”，这两起案件进行了民事裁定。
该裁定认为：OKEx交易平台系由www.OKCoin.cn网站发展而来的在境外注册的网站，与乐酷达公司存在关联，杭州互联网法院对本案具有管辖权。 以上该两起案件就是2019年，在币圈闹得沸沸扬扬的“杨永兴维权案”后续进展。该案件于2019年10月22日在杭州互联网法院正式立案。 两起案件的案号分别为：（2019）浙0192民初9177号和（2019）浙0192民初9178号。 原告分别为卫伟平、王铃声。被告方均包括OKCoin运营主体——乐酷达公司及其法定代表人徐明星。 据多方信息显示，乐酷达公司也是虚拟货币交易所OKEx在国内的实际运营主体。其中，卫伟平与杨永兴共同持有OKEx背后OKC集团1%股份。 案件的起因源于知名私募基金经理杨永兴与数字货币交易所OKEx公司的一场恩怨。杨永兴曾对《证券时报》表示，他因投资币圈，被数字货币交易所OKEx公司“侵吞”了价值8亿人民币的数字货币。 这些数字货币绝大部分是OKEx公司自己发行的交易所平台币——OKB。 OKEx实际控制人徐明星和CEO Jay甚至针对此事一度亲自下场参加骂战，称“杨某兴”是“煞笔”、“无赖”，此事是现代版农夫与蛇，杨永兴所述为凭空捏造。 纵观两份裁决书可以发现，两份裁决针对的是OKEx提出的“管辖权异议”，而侵权责任纠纷案件依然处于举证阶段。 所谓“管辖权异议”，是指法院受理案件后，当事人依法提出该法院对本案无管辖权的主张和意见。 具体到这两起案件当中，被告乐酷达公司提出的“管辖权异议”中表示：自身与OKEx网站无任何关联，而且各被告住所地、侵权行为实施地和结果发生地均不在杭州，因此杭州互联网法院对本案无管辖权。 现实操作里，“管辖权异议”往往被当作一种在诉讼策略中的拖延手段而易遭滥用。 根据《民诉法》第127条规定：受理法院对案件进行实体审理以前，应先审议当事人对管辖权提出的异议，就对该案是否有管辖权问题作出书面裁定。 对于被告来说，“管辖权异议” 无疑是一种拖延时间的有效策略，也是这两起案件在立案8个月后依旧处于举证阶段的原因。 简单来说，乐酷达公司认为，自身OKCoin平台与OKEx没有关系，而且自身也不在杭州，因此不该在杭州互联网法院进行审理。 但原告认为，OKEx交易平台系由OKCoin网站发展而来，同时OKEx客户端下载链接来自杭州市，因此在杭州互联网法院进行审理并无不妥。 但值得注意的是，以上《裁决书》当中透露的相关信息已经让OKEx处于非常不利的地位。 2 在过往的判例当中，维权者往往止步于证明OKEx与乐酷达公司的关联性。一个较为典型的案例是，“维权人仰海波与乐酷达公司侵权责任纠纷案”。 该案件由成都市武侯区人民法院于2019年3月进行了审理，最后认为原告提交的证据不足以证明被告乐酷达公司为OKEx平台实际运营方。 在这份判决当中，原告为了证明OKEx是由乐酷达公司实际运营，出示了一系列证据，包括乐酷达公司核心团队成员与OKEx高度重合、乐酷达公司的招聘公告等。 而被告乐酷达公司则表示，对全部证据的真实性均不予以认可，来源不清楚，不明确。 OKEx网站是由塞舌尔和马耳他公司运营的，原告应当向该公司主张其权利；涉案平台并非被告乐酷达公司经营，原告所诉侵权行为与被告乐酷达公司无关。 一直以来，OKEx在面对诸多纠纷时，正是利用这样的属地和主体解释说辞，让众多维权人在国内通过司法程序来主张权益的路径变得异常艰难，且成本高昂。 杭州互联网法院：“乐酷达公司与OKEx存在某种关联关系。” 但在这两份裁决当中，浙江省杭州市中级人民法院明确表示，“原审法院认为OKEx交易平台系由www.OKCoin.cn网站发展而来的在境外注册的网站，而www.OKCoin.cn网站的ICP备案登记主体为乐酷达公司，表明乐酷达公司与OKEx交易平台存在关联，以此确定杭州市为被诉侵权行为实施地并无不当。 ”杭州互联网法院也在审理中认为，“乐酷达公司与OKEx交易平台存在某种关联关系。” 在另一起2018年北京市海淀区人民法院进行审理的案件当中，原告王友庆因在OKEx的账户被盗而起诉了乐酷达公司。 该原告人提交证据表示：OKCoin平台在2017年强制将所有进行“合约交易”及“币币交易”的用户全部转移到www.okex.com网站，网站之间的账户名、密码均可通用，使用同一客服通道，并且可将比特币等虚拟货币在网站间进行互转。 对此，OKCoin中国站辩称，其实际运营者为乐酷达公司，而OKEX网站一直由烽火创杰公司在中国大陆进行宣传及提供相应网络服务，便以此解释其服务提供者为在伯利兹注册的 OKEXTechnologyCompanyLimited；企图以此方式规避中国法律制裁，逃避法律责任。 这个案件中，原告王友庆的说法获得了法院的最终采信，法院一审裁定认为：“OKCoin中国站的经营者乐酷达公司实际参与OKEX网站的经营，二网站之间存在人员混同、经营混同、财产混同的情况。” 这意味着，OKEx采取的“合规化策略”并不被法院承认。 3 2017年9月4日，中国人民银行联合中央网信办 、工业和信息化部、工商总局 、银监会、证监会、保监出台了《关于防范代币发行融资风险的公告》，其中明确任何交易平台不得从事法定货币与代币的兑换，以及买卖虚拟货币。 OKCoin在当月发布公告，表示将暂停注册及人民币充值业务，并依次逐步停止所有数字资产兑人民币的交易业务。 为了躲避监管政策，OKCoin启用OKEx作为全新的虚拟资产合约交易品牌，同时通过零手续费将用户的OKCoin账户的代币转账到OKEx的方式，不断的把用户转移到OKEx交易所。 根据OKEx网站的服务协议，其运营主体为Aux Cayes Fintech Co.Ltd，注册在塞舌尔。 虽然OKEx大量活跃的用户与员工都身处中国境内，但OKEx的数字货币交易业务在中国属地不清，权责不明，在国内外的主体和业务设置体系极为庞大繁琐。 这意味着，对于中国的用户而言，当与交易所发生纠纷，想要拿起法律武器维护自己的合法权益，现实上存在很大的障碍。 而这两份裁定则在某种程度上承认了OKEx与OKCoin之间的关系，将OKEx认定为由www.OKCoin.cn网站发展而来的在境外注册的网站，与乐酷达公司存在联系。 这种联系毫无疑问将会对OKEx目前采取的，用于逃避监管的合规化策略产生冲击。届时，维权者将不再维权无门，监管也可能介入。 根据杭州互联网法院网站公布的信息，乐酷达公司、王铃声网络侵权责任纠纷和乐酷达公司、卫伟平网络侵权责任纠纷两起案件依然处于举证阶段。
1 “管辖权异议”还能否继续解救OKEx？
维权者为何总难用司法维权OKEx？
OKEx“司法辩述策略”恐遭遇“多米诺”效应
声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。
