作者为刘昌用先生，独家授权吴说区块链发布，全文7619字。
BCHA正在遭受疑似BCHN支持者的持续算力攻击，主要形式是空块攻击。攻防双方已经进行了多个阶段的策略调整。
无论攻击结果如何，这次BCHA攻防战为我们了解PoW，了解去中心化密码货币发展中的问题提供了很好的实例，值得研究思考。
2020年11月15日，BCH再次分叉，这是继2017年8月1日BCH诞生分叉，2018年11月15日BSV分叉之后的第三次分叉。
BCH之所以会分叉，根源在于去中心化密码经济在演进中会产生不同的探索方向，就像生物的进化一样。但BCH分叉更加频繁则是由于，去中心化密码货币还没有形成有效的治理机制，而BCH的去中心化程度更高，开发团队多元化，意见领袖多元化，更容易因重大分歧导致分叉。
其他公链要么本身有较强的生态中心，比如ETH和TRX等多数公链；要么从去中心走向了中心化，比如BTC形成了Core中心和BSV以CSW团队为中心；要么干脆没有了开发社区，也就没了分叉了，比如狗狗币、LTC等。
2017年BCH从BTC分叉是由于扩容之争（参见https://www.8btc.com/article/450758），2018年BSV分叉是CSW团队有组织夺权失败（参见https://www.8btc.com/article/287572），两次都经历了持久激烈的战争，敌对和攻击甚至延续至今。
相比而言，BCH此次分叉的起因有些意外，战争也较为温和，影响也相对较小。但分叉中演练和展示了去中心化密码经济生态的内在逻辑，仍然很有价值。
本次产生了BCHA的分叉，根源是缺乏有效的去中心化治理机制，直接原因是BCH的原核心开发团队ABC不顾社区分歧，利用代码管理权，擅自将IFP（每区块8%新币支付给ABC控制的地址）代码写入升级节点程序，并且发布公告在11月15日升级。
这背后的问题是，没有成熟治理机制的BCH，事实上形成了ABC团队的较大权力，而ABC并不擅长治理和政治，并且在主导开发3年后，有了自大心理，对其他开发者、相关企业和其他有影响的成员的意见不再重视，甚至多有抱怨。
与此同时，经过了3年熊市，ABC的资金压力也比较大，专注于BCH开发维护的机会成本很高。由于一些抱怨和摩擦，ABC与捐助者之间的关系也有所恶化，捐助资金减少。
ABC在生态中原本有很高的支持。IFP的反对者也一直在试图通过沟通化解危机，避免分裂。IFP的一些支持者也主张在形成共识的前提下实行IFP。但ABC政治经验和能力严重不足，幼稚地迈出了强推IFP的错误一步，不仅与IFP反对者决裂，也导致一些IFP支持者坚决反对ABC，转向支持BCHN，包括江卓尔和我本人。
可以说，ABC的幼稚行为直接导致BCHA这次分叉。当ABC将不成熟的IFP写入代码，并宣布在11月15日升级之后，分叉已经变得无可挽回。因为，对多数人而言，这个IFP版本不可接受，而公告一经发布也很难撤回。
意识到分叉已经不可避免。8月27日，我向社区发出了《BCH理性和谐分叉的建议》。（https://read.cash/@ProfLiu/the-suggestion-for-the-rational-and-harmonious-fork-of-bch-cca9fb96）
我认为，既然分叉已经不可避免，应该尽量让分叉和平进行，尽早确定分叉细节，减少不确定性和相互的攻击消耗。去中心化生态的分叉不可避免，借这次分叉建立和谐分叉的机制对未来的有序演进更加重要。这跟和平总统选举代替流血改朝换代的意义一样。
我建议，BCHN和ABC搁置最尖锐的命名权争夺问题，先达成和谐分叉的共识，坐下来谈。在谈判中，重点解决命名权问题。命名权问题一旦解决，其他问题迎刃而解，生态稳定和用户权益的保护也能够实现。
这个建议得到了生态的一些重要成员的赞同，但关键的战争双方BCHN和ABC都坚决反对，他们都认为对方是坏人，应当赶出社区。双方信念坚定，无力动摇。
和谐分叉无法实现，能够减轻不确定性和斗争激烈程度，减少BCH生态损害的关键在于尽早确定命名权。
为此，我向杨海坡建议，上线BCHN和BCHA期货交易，明确在分叉前价格更高的命名为“BCH”。9月底，Coinex上线两个期货交易对，并宣布价高者命名BCH的策略。当时BCHA/BCHN比价大致为0.17。
随着交易的展开和其他交易所的跟进，形势逐渐明朗，BCHA/BCHN从0.17一路下行至0.05。命名之争基本已无悬念。11月初，ABC团队宣布发布支持BCHN的版本，并愿意交出BCH官网bitcoincash.org的管理权，并把ABC链标识为BCHA，命名之争在分叉之前，已经结束。
此时，留下的悬念是，BCHA能否在分叉后活下来。
11月15日，在661648区块高度，分叉时刻来临，BCHN价格较高，支持算力也较大，在661647区块3分钟后顺利出块。但BCHA价格只有十分之一左右，而分叉时两个链的难度是相同的，因此，挖BCHA意味着要亏损90%。
如果没人承担亏损挖最初的几十个区块，难度永远调整不下来，BCHA链无法出块，就会死掉。
1小时40分钟之后，BCHA的661648区块终于诞生了。矿工在coinbase留言“很好矿池/ABC/”。貌似外国矿工对中国矿池的致谢。杨海坡的Viabtc矿池已经宣布支持BCHA挖矿，致谢有可能是给他的。
BCHA大概花了约6天时间才回到正常出块时间。从661647到661747的100个区块，正常情况只需要17个小时，BCHA则超过了5天。
这个创始矿工挖了从661648到661670这22个难度最高，亏损最大的区块，这是一笔不小的支出。从661671区块开始，匿名创始矿工停止挖矿，而coinbase标注了“/ViaBTC/Mined by bucher/”的矿工开始继续出块。
从8月初到11月20日，由于分叉带来的不确定性和社区摩擦，BCH价格持续下跌，对BTC价格不断破新低。从8月2日的0.0282最低下跌到11月18日的0.0135，跌去了一半。
随着BCHA趋向正常出块，分叉似乎尘埃落定，消除了相互的干扰，双方应尽快投入到各自的建设中。
为此，我于11月19日发布《BCH分叉后的建议》（https://read.cash/@ProfLiu/suggestions-after-the-fork-of-bch-bch-a2a853a6），主要有：
1）建议双方停止敌对，各自发展。
2）BCH在下次升级中完成一些已经形成共识的事项后，将硬分叉时间由原来的半年改为3年，以维持生态稳定。
3）BCHA市值较小，可以保持半年硬分叉升级，试验治理机制等改进。
4）对于BCHA试验成功的改进，BCH在3年后的硬分叉升级中引入。
这个建议没有得到双方回应。事实上，一场攻击正在酝酿中。
正当BCHA出块趋于稳定之际，11月20日，针对BCHA的攻击开始了。22:45分攻击者挖出了661684，这是一个空块，只有新币发行交易，不打包任何其他交易。同时，攻击者发送大量0.002左右的垃圾交易堆满内存池。
之所以攻击者没有采用pow常见的51%攻击，重组BCHA链，是因为BCH在BSV防御战中采用了重组保护策略，超过10个区块的重组不会被节点接受。这样只要交易所要求10个以上确认，双花攻击就不能成功。当时直接击退了来自CA和CSW的51%攻击威胁。
攻击者采取空块攻击+粉尘攻击，保持连续出空块，使正常交易一直不能被打包，借此破坏BCHA的正常转账功能。粉尘交易试图拥塞节点内存池进一步妨碍正常转账和出块。
攻击者在coinbase留言“Nov 25th 2020/”，后来，改为“Nov 25th 2020: bcha dump | voluntarism.dev”，似乎是基于自愿主义立场，并恐吓市场要在25日大量抛售BCHA。
在连续打出15个空块之后，防守开始。21日3：31分，661700区块打包了18228笔交易，大小为8M，矿工费总额0.3BCHA。coinbase留言“/ViaBTC/Mined by goatpharmer/”。
从20日到24日，攻防双方僵持不下。攻击方打出了大部分的区块，防守方也不断保持出块，每个区块8M，打包近2万笔交易。
在我看来空块攻击和粉尘攻击是无利可图的非理性行为，也难以成功。11月24日，我在read.cash上发布了《停止攻击BCHA》的建议。主要理由是:
1) 攻击方的消耗大于防守方，防守方只需要两小时过来出一个块就行了。
2) 粉尘攻击每个区块为防守方带来20元左右手续费收益。
3) 现在并没有出现像bsv分叉那样激烈的社区对抗，没必要发起攻击。
4) 没有社区对抗的情况下，很多人是双持的，攻击平白造成大家的损失，不得人心。
5) 只要有支持算力两小时出一次块打包交易，bcha就不会被杀死，攻击徒劳无功。
6) ABC团队继续开发bcha，对bch有借鉴意义，比逼他们放弃开发或转向封闭的bsv开发更好。
7) 如果bcha真的被杀死了，实际上是告诉core粉和bsv粉，bch可以用同样的方式被杀死。
建议发布后，25日4:36，从662116区块开始，空块攻击停止了，攻击者的4M区块与Viabtc的8M区块一起清理内存池的垃圾交易。其他一些矿池，如ming-dutch也加入了正常挖矿。
我一度认为攻击者恢复了理性。但25日21:23，从662135区块开始，空块攻击和粉尘攻击再次启动，coinbase留言“Nov 27th 2020: run the numbers | voluntarism.dev”，留下了一个身份“voluntarism.dev”。
攻击者将coinbase改为中文“不管黑哈希白哈希，能维护矿工利益的就是好哈希”。这是江卓尔常用的猫论变形。但这种行为不符合江卓尔的理性习惯，江卓尔本人也明确支持和谐分叉。这个coinbase留言似乎有些居心。
孤块攻击，是攻击者在收到正常打包交易的区块时，立刻用较大的算力打出连续两个空块，将正常区块孤立掉。这是一个小型的重组攻击或51%攻击，目的不是为了双花，而是阻挠交易正常打包。
攻击恢复后，ViaBTC继续正常出块，正常交易在三四个小时内都能够被打包。
27日，攻击者voluntarism.dev推特发出攻击威胁：谁敢挖BCHA区块，除非把区块奖励100%给ABC的基金地址，否则就会被孤立。并且给出了代码，教矿工如何把基金比例从8%提高到100%。
微博博主Bruce Lee转发次威胁，并且认为面对这种孤块攻击威胁，不可能有大算力亏损保护BCHA，ABC只能改变算法，甚至改pos了。
28日孤块攻击发生了。在viabtc挖出了662397区块之后，voluntarism.dev快速挖出了662397、98和99，将viabtc的97作废了。
但是，防守方也有准备，匿名防守矿工紧接着用大算力在viabtc的662397基础上连出了12个区块，将攻击者的3个区块再次孤立，并且超过10个区块不会再被重组。匿名防守矿工在coinbase留言“/voluntarism.dev, aka asicseer.com and u/ugtarmas, is a bully/”，称攻击者为“恶霸”。
这次攻防战以攻击者voluntarism.dev的失败告终。bch社区有人分析认为，voluntarism.dev的背后是asicseer.com矿池，其CEO是Alexander Levin Jr，在reddit上的id是u/ugtarmas。
孤块攻击失败后，voluntarism.dev暂时放弃了失败成本太高的孤块攻击，继续采取空块攻击和粉尘攻击。
持续攻击，尤其是孤块攻击在矿圈激起了一些人的反感。同时BCHA的价格基本保持了稳定。挖BCHA仍然有利可图。挖BCHA的矿工反而增多了。
28日-29日，包括匿名防守矿工、viabtc、ming-dutch在内的至少5个矿池或独立矿工参与了对BCHA的防御。
匿名防守矿工只打包正常交易，不打包粉尘攻击交易，区块在100k以内，在coinbase中称voluntarism.dev是“恶霸”（bully），如区块662406。
Viabtc矿池打包8M区块，约2万笔交易，分别有不同的矿工产出。比如，662453为矿工 mminer55打出。
Mining-Dutch矿池打包2M区块，比如区块662454。
Bcha.pro矿池打包1M以内的区块。如区块662464。
另一个匿名矿池打包32M区块，每块包括75000多笔交易，交易费高达1.5BCHA，是消化粉尘交易的主力。如区块662450。
29日中午11点，对BCHA的空块攻击停止，662447高度开始正常出块；下午6点，在662462高度，内存池的粉尘交易清理完毕。
攻防战再次告一段落。
11月30日7:57，区块高度662589，空块攻击和粉尘攻击再次开始。这次的coinbase留言改为“evoluntarism.dev:6174 x/x | the price of freedom”。
这个留言表明，1）攻击者欲将BCHA置于死地；2）攻击者为持续的攻击付出了显著的成本；3）攻击的动力是基于自由主义或无政府主义理念，反对从区块产出中抽取治理基金。
PoW生态早就有了从区块产出中抽取基金的做法，Dash和ZEC已经运行多年，没有人因此发起算力攻击。攻击者攻击BCHA，从根本上还是由于ABC强推IFP过程中产生的仇恨。
至此，攻击已经展示了明显的非理性特征，成了基于信念和仇恨的行动，更多是仇恨。这种攻击本身是用暴力强行保持一致，杀死分叉链，违背了自由主义精神。
攻击方在“自由的代价”信念下，再次调整攻击策略，实施更大算力的“空块攻击+粉尘攻击+孤块攻击”：
1）攻击者先用大算力、高成本空块攻击，将难度维持在高位，驱赶正常矿工。比如从662721到662740区块34分钟出块20个，区块平均间隔仅1:47分钟。
2）难度拉高之后，停止挖矿，等两三个小时，继续开始大算力挖矿，并把难度调整下来。
3）出现正常打包区块，则大算力51%攻击，孤立该区块。12月1日下午，有6个Viabtc的区块被孤立。
攻击方不惜血本，防守方该如何应对？
在攻击方强大的算力攻击下，12月1日晚上从各浏览器上BCHA的区块停留在攻击者的662658区块，不再出新的区块。
12月2日，ABC紧急发布了0.22.8版本，设置检查点，将攻击者的662687区块废弃了攻击者的空块，防守算力打包新的662687区块，并在这个区块基础上形成一条防守链。
但是，此时blockchair.com、viawallet等BCHA的主要浏览器都停在了攻击者的662658区块。BCHA的交易所也没有转到防守链。Coinex宣布暂停充提。攻击方似乎快要成功了。
12月2日，evoluntarism.dev在推特上发出苛刻的停战条件：
1）不再使用sha256挖矿算法。
2）币的全名里面不能包含“bitcoin”。
3）币的代号里面不能包含“bch”。
除了第三条说的过去之外，前两条十分过分，实际上市场上采取“bitcoin”冠名的币，采取sha256算法的币都有几十上百个。
在ABC分叉前就已经放弃bch之名，并交出官网管理权的情况下，这种要求完全是接受投降的姿态。
然而，无论攻击者的链更长，还是更早出现。攻击者毕竟是攻击者。即使ABC在BCH社区失去了自己的多数支持者，但他仍然有自己的支持者。只要ABC和他的支持者不放弃，对浏览器、交易所、矿池而言，这个币的未来在于ABC和支持者，而不是攻击者。
12月2日下午，blockchair、viawallet等BCHA主要浏览器完成了节点更新，从662687区块开始更新为防守方的链。截止发稿时，攻击者的空块没有再出现。
许多PoW的坚定支持者认为BCHA不遵守最长链规则，开发者中心化，嘲讽为“Prove of Developer”。但是，只要有人开发维护、有支持算力、有支持者、有浏览器、交易所等基础设施支持，算力很难杀死一个去中心化的密码货币。算力杀不死共识。
总体看，这次攻防战的必要性不大，因为命名之争在分叉前已经解决，ABC放弃了BCH之名，甚至交出了官网管理权。这与2018年BSV分叉时双方激烈争夺的局面完全不同。
这次攻防战的损耗总体也不大，这是由攻击的性质决定的。
2018年BSV分叉是由于CSW威胁对BCH进行51%重组攻击。防守方和攻击方都堆积了大量算力，远远超过了产出收益，每天的总消耗在百万元以上。这在2018年寒冬对整个市场造成沉重打击。
本次攻防战，双方总体上保持了正常出块的算力，仅在孤块攻击时动用了大量算力。而BCHA的价格也并未大幅下跌。因此，挖矿收益损失不大。这也是攻防战能够持续的原因。
此次攻防模式决定了，在经济利益上，攻击方处于明显的劣势。这跟2018年分叉又是巨大的差别。
2018年是防守方为了BCH免受51%重组攻击，必须保持大算力挖矿，持续损耗。而攻击方并不需要一直攻击，而是随时可以发动攻击。可以说，防守方在明，攻击方在暗。
本次攻防战，重组保护消除了51%重组攻击的威胁，攻击方只能采取空块攻击、粉尘交易攻击和孤块攻击。形势发生逆转，即攻击方必须持续打包空块，维持内存池的粉尘交易，而防守方只需要隔几个小时打包一个大区块，打包大量交易，并额外获得交易费收益。
因此，本次攻防战攻击方在明，防守方在暗，攻击方处于被动。为了防止防守方出块，攻击方还需要加大算力，使挖矿处于亏损状态，这是伤人800，自损1000的做法。这种不利于攻击方的非对称攻防战持续消耗攻击方资源。
即使攻击方基于仇恨而不顾理性，不惜血本进行攻击，防守方仍可以基于共识废弃攻击者的链，或采用其他临时措施抵御算力攻击。
由于BCHA有核心开发团队，有坚定地支持者，有自己的共识社区。并且，在多个重要的交易所交易，有巨大的市场，只要价格足够低，就会有大量买单，矿工就能获得收益，就会有正常矿工挖矿。
因此，只要ABC不放弃，支持者不放弃，BCHA是不能靠算力杀死的。
这是信息世界与物质世界的巨大区别。物质经济可以通过肉体消灭而彻底杀死敌人，信息世界则不能通过算力杀死对手。真正的胜利要在市场上创造价值获得更大共识。
将去中心化密码货币看做一个不断演进的创新实验，从2017年扩容分叉，到2018年BSV分叉，到此次攻防战，三次分叉都揭示出去中心化密码货币的重要问题。
2017年扩容分叉暴露的主要问题是去中心化生态的治理问题，这个问题一直没有得到解决，并不断以新的形式出现。2018年分叉表现为去中心化社区难以抵御有组织的中心化攻击。本次攻防战更是因为探索新的治理模式（IFP）直接导致分叉。
2018年分叉展示出另一个重要问题：去中心化密码货币需要不断进化，还是回归经典保持稳定？支持CSW的很大一部分人，尤其是开发者正式被CSW的回归经典路线所吸引。
本次攻防战还展示出一个深层次问题：少数派是否应该活下来？这个问题我在2016和2018年两次战争中都曾提到过。我认为，既然是创新领域，就难以确定一定能成功的路径。重大的、不可调和的分歧应该分叉。分叉后的少数派应该生存下来，多保留一个成功的可能。
遗憾的是，三次分叉都充斥着杀死少数派的呐喊和行动。之前是BTC支持者和BSV要杀死BCH，这次则变成了BCH支持者要杀死BCHA。
在BSV分叉过程中和分叉之后，BCH社区整体上保持了宽容的态度，一直处于防守，始终没有发动对BSV链的算力进攻。这次，为何对于BCHA如此苛刻？令人费解。
在以往两次分叉的研究中，治理问题和少数派生存权问题已经成为我关注的焦点。长远看，我认为这是去中心化密码货币能否成功的关键。如果不能在保持去中心化的前提下有效治理，成功的道路将非常漫长。
为此，我从2017年开始寻找解决方案，并从BCH的演进中得到验证和启发。在2020年1月1日启动的Freecash（FCH）系统中，继承了BTC、BCH和其他密码货币验证过的成功经验，也做了一些推演和新的设计。
治理机制方面，以ABC和捐助者的囚徒困境为鉴，将治理分成两层：第一层，治理基金必须公共产出，而不能依靠捐助。第二层，探索去中心化的治理基金运行模式，防止公共基金造成生态的中心化。试验已经取得初步成功。
在共识分歧和少数派生存问题方面，确立了自由分叉原则，继承了BCH的逐块难度调整机制（DAA）和重组保护，使少数派分叉后能够存活下来。
作为采用SHA256算法的新链，可以说，FCH一出生就是一个绝对的少数派。为此，FCH对比特币框架做了更多的改造。有趣的是，这些改造以及相关的推演，在这次BCHA攻防战中得到了演练和验证。
比如，缩短出块时间到1分钟。这使得FCH的难度调整速度是BCH的10倍。从而：1）BCHA分叉后5天难度才调整正常，同样情形FCH只需要半天时间。2）遭遇空块攻击或难度炸弹攻击时，正常出块和恢复难度的时间，防守算力需求都缩减到1/10。
再比如，延长产出成熟时间。这次攻防战中，攻击方可以将挖出的BCHA在市场上出售。而FCH设计了10天的挖矿产出成熟期和100天的治理基金成熟期。这使得：1）攻击者的风险和损耗大幅提高，2）分叉时，多数派杀死少数派的代价大幅提高。
本次攻防战演练了FCH设计时考虑到的空块攻击、粉尘攻击、孤块攻击等情形。攻击还在进行中，很可能出现之前没有想到的攻击方式和防守方式。
此外，在信息世界中，一个去中心化生态的成功，归根结底在于有一群有共同理想并愿意付诸行动的人，这种共识不消亡，生态就能延续。建立一个能够创造价值、分享价值、造福社会的共识，才是生存和发展的动力之源。我们的认知应该从世界货币上升到自由共识了。
（图片来自NullTX）
声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。
