近日，飒姐团队接到多起币圈投资引发的纠纷咨询，由于诉讼标的为虚拟货币，无论是提起民事诉讼还是刑事报案都会遇到区别于传统维权的特殊法律问题。为避免金融科技的老友们踩雷，我们将在本文梳理币圈投资产生纠纷的原因，以及介绍币圈投资过程中须注意的一些事项。
为何币圈投资容易产生纠纷，飒姐团队认为，可以从如下两个维度进行分析：
其一，币圈投资缺乏周全的监管环境。不同于二级市场、债券甚至私募基金等相对成熟的资本市场投资类型，除银发[2013]289号文与2017年的94号文对比特币等主流虚拟货币予以定性并赋予机构反洗钱义务之外，文件一刀切地否定了虚拟货币的融资可能与法币属性，致使币圈投资的灰色地带过多，监管规定涉及的区域过少。
从具体的表现来看，一方面，投资人难以判断受托方的运营行为是否合乎国内法律规范、是否会受到行政处罚、乃至被追究刑事责任。缺乏预期的不安定性使得投资人的抗风险能力不足；另一方面，否定的法律评价与缺位的监管现状致使受托方存在较高的道德风险，挪用代币的实践情形并不在少数。
其二，司法判决尺度不一。从近些年的判决倾向来看，既存在认定吸收代币违反强制性规定，否定投资合同效力的民事判决，亦存在认可主流虚拟货币作为财产性利益并进行偶发交易的民事判决，更是存在将个人的偶发场外OTC认定为非法经营罪的刑事判决。在此环境中，投资人无法确定自身投资行为是否能够得到法律保护，投资风险自然难以控制。
当虚拟货币的回款存在阻碍时，投资人通常希望通过民事诉讼或者刑事报案的法律途径来获取赔偿或补偿。但不同于传统的投资项目，币圈投资存在固有维权难点，飒姐团队在此将为各位列举：
首先，寻求专业的法律帮助存在阻碍。很多有法律需求的投资人在获取法律咨询前，还需要向法律专业人士普及币圈常见名词与关联知识，这一情形使得咨询效率大幅度下降。如普及知识不够清晰，还可能会造成提供咨询方的错误理解与偏颇答案。
其次，案件取证与举证较为困难。由于投资标的为虚拟货币，其“转账”通过钱包地址进行，该等记录虽然记录在互联网上，但查询渠道却是通过各大币圈网站进行。当投资人向司法机关出示交易记录时，一来网站查询结果的证据效力相较银行转账记录有所不足，可能无法达到各类诉讼之证明标准，二来钱包地址的实名信息无法直接体现在查询结果当中，如何证明收币方是沟通相对方亦是实践难点之一。
最后，推进司法机关的工作较为困难。由于虚拟货币的交易存在较强的专业性，且圈子不大，特定类型的判例数量匮乏，具体到某一司法机关有相关办案经验的干警屈指可数。即便在一线城市，常见诉讼流程的推进都会遇到困难。以诉中保全为例，以操作困难为由拒不出具保全裁定的承办法官并不在少数，这就需要专业的诉讼代理人在常规化办案的同时，做好专业知识的普及工作且指明法理基础与操作方式。
结合近期办案经验，飒姐团队为币圈投资人提供建议如下：
1．投资标的应为我国民法保护的财产性利益，即主流虚拟货币；
2．在所签订的投资协议上注明各方钱包地址、微信号、手机号等常用联络信息，并将争议的管辖地尽可能约定至一线城市的法院；
3．保留因投资行为而发生的一切交流底稿，包括但不限于聊天记录、通话记录等；
4．核实代币受托方的经营情况与偿还能力，不要轻信所谓的熟人介绍或小微型项目；
5．向法律专业人士在事前风险评估、事后权利救济等层面寻求帮助；
6．理性应对已发生的纠纷，在尝试寻求法律救济的同时，保留和解的余地。
由于辐射范围较小，多数币圈投资项目尚不足以形成群体性事件的雏形。亦因此，投资人在寻求各类法律救济的过程中通常不会得到地方性政策的倾斜保护，也就是说，如何恰当运用法律技术已成为定纷止争的关键。为维护合法权益，飒姐团队希望币圈投资人能够做到前述事项，为后期可能发生的各类诉讼铺平道路，有备无患。
以上就是今天的分享，感恩读者！
声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。
