扩容之争发展到现在，已经变成了一个其乱无比的毛线团，各派的意见和利益缠绕在一起，让人难以看清事件的本质。本文的目的，是将软硬分叉之争这条和扩容无关的支线彻底剔除出扩容之争，还扩容之争以本来面目。
简单地说，扩容是目的，软硬分叉是手段，扩容并不一定要通过硬分叉来完成，完全可以通过软分叉的方法来完成扩容，反对硬分叉≠反对扩容。
不信？软分叉也能扩容？被Core灌输了太久“扩容=硬分叉=币分裂=危险”？让我们来看看软硬分叉的本质。
简单地说，旧节点是否接受新区块，是软硬分叉的本质不同。软分叉因为规则范围是缩小的，所以旧节点自然会接受新区块。
但这个定义是不完备的，定义里并没有讨论规则以外的变化，例如Core开发组在隔离见证（SW）分叉中，将交易的签名数据从原有区块数据结构中取出，放在一个新的，旧节点读不到的数据结构中。简单说就是在规则外，放了一些旧节点读不到的数据，那这个分叉还是软分叉吗？按目前业内态度和Core定义，这也是软分叉——因为旧节点被欺骗接受了新区块。
然后再看硬分叉，eth在DAO被盗事件后，硬分叉失败，分出了两个币，导致很多人变成对硬分叉畏之如虎，甚至开始称赞Core的“高明远见”，还真是让人有点哭笑不得。
eth硬分叉失败，很大程度上是因为分叉执行上的失误——没有考虑对小分叉的处理。eth在争议中决定分叉，先是决定软分叉，之后因软分叉的复杂性（最后被发现有BUG），在最后几天仓促转用硬分叉。eth社区也不像BTC社区这样成熟，以至于根本就没考虑对小分叉的处理。
一开始eth硬分叉看似一切顺利，原链也几乎没剩下多少算力，但之后Poloniex交易所出人意料地上线原链（etc币），原链支持者和投机资金大量涌入，抬高了etc价格，并进而吸引矿工回来挖收益更高的etc，最终导致小分叉原链有足够的算力继续生存，eth硬分叉失败。
那正确的硬分叉姿势应该是怎样呢？
“基于实施”很简单，早在7月4日我就发过一篇文章《呼吁蚁池承诺作废25%以下分叉，维护比特币统一》，建议对小分叉发起51%攻击（不打包任何交易，并孤立作废任何含有交易的区块），确保小分叉上无法进行任何交易，从而杀死小分叉。
“基于实施”的优点是不需要在代码上做改动，缺点是人为实施可能存在变数。“基于实施”在eth硬分叉发生前是可行的，但eth硬分叉失败后，可以预测如果BTC硬分叉，必然会出现大量投机分子在算力和价格上支持原链，给人为实施增加更大的变数，因此从目前情况看，“基于代码”显得更为稳妥。
安全硬分叉可以保证在75%算力分叉后，彻底杀死小分叉。当然这时候肯定有人会表示抗议：“你凭什么杀死小分叉？既然有人支持，为什么不放小分叉一条生路，让他自己发展？”“你这是多数派裹挟少数派，是邪恶的！是不正义的！”。
嗯嗯多数派裹挟少数派这个帽子太大，讨论起来又得一篇文章，我们就说实际情况：软分叉之所以“安全”，靠的就是多数派裹挟少数派。
大家都知道软分叉有个激活阀值，比如90%算力激活，那激活后剩下的10%算力会发生什么呢？举例说从1M缩容到0.5M的软分叉，90%算力挖出的0.5M块会被10%算力接受，10%算力会在90%算力挖出的块链上继续挖。但反过来，10%算力挖出的1M块会被90%算力认为是无效块（规则范围缩小到0.5M），10%算力挖出的任何块都会被孤立作废，这在技术和本质上都是90%算力对10%算力发起的攻击。
因此，指责多数派裹挟少数派么？那比特币不要进行任何升级好了。进一步从逻辑上来说，任何规则改变（不管是规则范围扩大还是缩小），都不可能有100%一致，是选分裂成两条链的硬分叉呢？还是选裹挟少数派的软分叉呢？：）
更有意思的是，安全硬分叉和软分叉之所以在裹挟少数派上完全一致，是因为安全硬分叉从定义上来说，和软分叉完全一致，安全硬分叉就是软分叉。
准确地说，安全硬分叉是硬分叉和软分叉的一个交集，既有软分叉不分裂的优点，又有硬分叉不留技术债务，彻底升级的优点。
众所周知向前兼容是有代价的，所有网页开发者都痛恨的IE6就是一个典型的例子。软分叉要向前兼容，甚至像Core的隔离见证（SW）软分叉那样，靠欺骗旧节点来完成向前兼容，存在着巨大的技术风险。
对非技术人士打个不是很准确的比方，Core要在底层数据结构已经改变的情况下，还欺骗旧节点，让旧节点看起来好像一切都没变，其难度相当于造出图上那只扭曲的手，其技术风险，和以后将背上的技术债务不言而喻，以后要在这只扭曲的手上做进一步开发，难度可想而知。
为什么Core开发会说“隔离见证软分叉几乎修改了比特币的每一行代码”？
为什么根据香港圆桌会议，应该在2016年4月发布，7月上线的隔离见证软分叉，在共识协议和矿工矿池的巨大压力下，到现在10月份还没影？
因为Core试图造出的，是图上那样一只扭曲的手。
而安全硬分叉就完全没有这样的技术风险，既不会导致分裂成两条链，又督促所有旧节点都必须升级（不升级无法进行任何交易），不必背上向前兼容的技术债务。
因此，让我们扩容归扩容，软硬分叉归软硬分叉。同意扩容但担心分裂的话，完全可以用软分叉（安全硬分叉）来完成扩容。不同意扩容的话，也可以集中讨论扩容到底有什么利弊，而不是“我反对硬分叉，所以我反对扩容”。
声明：此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。本网站所提供的信息，只供参考之用。
